Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51901/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-94036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N А40-94036/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНТ Стройсервис"

требование ИФНС России N 9 по г. Москве N 26-07/026023 от 23.07.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Полякова А.А. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/353.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014г.должник- ООО "СНТ Стройсервис" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2014 г. поступили требования ФНС России от 23.07.2014 г. N 26-07/026023 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании уведомления Государственного учреждения -Филиала N 13 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 234 771 рубль 74 копейки задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. отказано ФНС России в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СНТ Стройсервис" требований от 23.07.14г. N 26-07/026023 в размере 234 771 рубль 74 копейки.

ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о назначении апелляционной жалобы к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований ст.100 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", ч.1 ст.16, ч.1 ст.65 АПК РФ и требованиям определения арбитражного суда от 08.08.2014 г. заявителем требований ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов, несмотря на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий не совершения ими процессуальных действий; при этом сведений об уважительных причинах непредставления в арбитражный суд первой инстанции указанных доказательств в материалах дела не имеется.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что представленные ФНС России вместе с требованиями в их обоснование уведомления Государственного учреждения - Филиала N 13 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации(далее по тексту -Фонд) о наличии у должника задолженности по уплате страховых взносов (.л.д.7, т.д.23) и доказательства принятия Фондом мер по принудительному взысканию задолженности(л.д.8-20,т.д.23) без доказательств направления требований об уплате недоимки и пени в адрес налогоплательщика, а также без доказательства реализации решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества страхователя, не могут быть расценены как доказательство наличия у должника неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях включения в упомянутые требования и решения сведений о размере недоимки и пени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СНТ Стройсервис" требований от 23.07.14г.

N 26-07/026023 в размере 234 771 рубль 74 копейки, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, согласно которым, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника из-за отсутствия доказательств, подтверждающих размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов, в обоснование заявленных требований.

Приложенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявитель жалобы связывает с возмещением расходов внешнему управляющему (конкурсному управляющему) на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, исходя из абз.2 п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены данные доводы в подтверждение отказа во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-94036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов