Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-7179/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф04-4138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2017 г.

Дело N А70-202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2017) Федотова Петра Васильевича на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-202/2017 (судья Макаров С. Л.) по иску Федотова Петра Васильевича к Носкову Владимиру Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ИНН 7202195965, ОГРН 1097232010732) о взыскании 1 025 975 руб. 79 коп. убытков,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Носкова Георгия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федотова Петра Васильевича - Тимофеев Ю. М. (по доверенности от 15.12.2015 N 72 АА 1017267 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - Крутелев Д. А. (по доверенности от 06.03.2017 б/н сроком действия 12 месяцев),

от Носкова Владимира Витальевича - представитель не явился, извещён,

от Носкова Георгия Владимировича - представитель не явился, извещён,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", общество) Федотов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Носкову Владимиру Витальевичу - генеральному директору ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о взыскании в пользу общества 1 025 975 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечён Носков Георгий Владимирович.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-202/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федотов П. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что положенные в основу судебного решения пояснения генерального директора об активной позиции при разрешении судебных споров не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования основаны и вытекают не из обоснованности заключения договоров аренды, а из неисполнения судебных решений и не освобождения незаконно занимаемых земельных участков. По мнению подателя жалобы, будучи генеральным директором общества, Носков В. В. достоверно знал, что невыполнение вступивших в законную силу решений судов повлечёт для общества негативные последствия в виде штрафных санкций и иных обязательных платежей, которые и были взысканы с общества. Заявитель жалобы считает, что такие действия не могут быть признаны разумными, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска; разумный руководитель должен был принять меры по освобождению земельных участков или по заключению договоров аренды этих участков.

В судебном заседании представитель Федотова П. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в судебном заседании возразил на доводы Федотова П. В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Носков В. В. и Носков Г. В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2009 с основным государственным номером 1097232010732.

Учредителями (участниками) вышеуказанного общества являются Носков Г. В. и Федотов П. В.

В соответствии с пунктом 8.13 Устава ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" единоличным исполнительным органом общества является директор.

Директором общества с момента его создания избран Носков Владимир Витальевич (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения, 1097232010732 от 24.09.2009).

Как указывает истец, решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12309/2014 с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес") взыскано 433 454 руб. 44 коп. задолженности и 162 067 руб. 35 коп. неустойки по договорам аренды земельных участков от 01.01.2014 N 05-02/14, от 10.02.2014 N 05-06/14, а также 30 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17 апреля 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2368/2015 принято решение об обязании ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельные участки, площадью 570 кв. метров, площадью 80,5 кв. метров и площадью 240 кв. метров, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, являющиеся частями земельного участка, площадью 25 013 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. мелиораторов, д. 1, корпус 3, строение 3, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:7908, категории земель - земли населённых пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО "Нефтестройбизнес", в том состоянии в котором общество его получило обусловленном договорами аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и от 10.02.2014 N 06-06/14, путём передачи по акту приёма-передачи. Этим же решением с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" взыскано 267 150 руб. штрафа, 14 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии на основании решения от 28.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9009/2015 с общества в пользу ООО "Нефтестройбизнес" взыскано 222 625 руб. долга (в том числе: 142 500 руб. - по договору аренды от 01.01.2014 N 05-02/14 и 80 125 руб. - по договору аренды от 10.02.2014 N 05-06/14), 57 325 руб. неустойки, а также 18 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что в результате виновных действий директора общества - Носкова Владимира Витальевича ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" причинены убытки в сумме 1 205 975 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о взыскании с Носкова В. В. убытков в размере 1 205 975 руб. 79 коп., полагает, что последние причинены в результате виновных действий директора общества по не освобождению арендуемых земельных участков в виде необоснованных арендных платежей, штрафных санкций, судебных расходов в рамках дел N А70-12309/2014, N А70-2368/2015 и N А70-9009/2015.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Взыскание в судебном порядке задолженности по договорам аренды само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" получало встречное обеспечение в виде пользования земельными участками, переданными в аренду, что, в свою очередь не может свидетельствовать об убытках общества.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства привлечения общества к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного поведения Носкова В. В.

Поскольку Федотовым П. В. не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Носкова В. В. как руководителя ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", направленных в ущерб общества, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева