Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6860/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

Дело N А37-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "МТК-Видео": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТК-Видео"

на решение от 13.11.2014

по делу N А37-1667/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Е.А. Адаркиной

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к Открытому акционерному обществу "МТК-Видео"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МТК-Видео" (далее - ОАО "МТК-Видео", Общество) к административной ответственности.

Решением от 13.11.2014 суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МТК-Видео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а так же доводы представленного отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТК-Видео" осуществляет радиовещание канала на основании лицензии серии РВ N 21417 от 25.07.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Радиоканал "Магадан ФМ" зарегистрирован на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-56938 от 30.01.2014.

Управлением в период с 01.08.2014 по 26.08.2014 года было проведено систематическое наблюдение в отношении ОАО "МТК-Видео" по соблюдению лицензионных условий, обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Результаты проверки отражены в акте N А-49-0018-вещ от 26.08.2014, согласно которому, были выявленные признаки нарушения: статьи 31 Закона РФ "О СМИ", подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" - нарушение лицензионных условий в части нарушения программной концепции вещания (процентное соотношение основных направлений вещания) и соблюдения объемов вещания; статьи 12 ФЗ от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" - нарушение требований о предоставлении обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции; статьи 27 Закона РФ "О СМИ", подпункта "е" пункта 4 постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" - нарушение порядка объявления выходных данных.

05.09.2014 по фактам нарушения условий лицензии N 21417 от 10.07.2012 в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ Управлением в присутствии врио генерального директора Общества Гурьяновой Т.Ю., при надлежащем извещении Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 104-Пр, согласно которому в деятельности Общества установлен факт нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ОАО "МТК-Видео" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежит лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 31 Закона РФ "О СМИ" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона РФ "О СМИ" лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом объемов вещания, указанных в лицензии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 N 1700-р "О концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы" установлено, что "программная концепция вещания" - обязательное приложение к лицензии на вещание, которым определяются основные положения содержательные и количественные характеристики вещания.

Подпунктом "е" пункта 4 вышеназванного Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона РФ "О СМИ".

Согласно статье 27 Закона РФ "О СМИ" зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2014 по 09.08.2014, а также с 23.08.2014 по 24.08.2014 Обществом был нарушен общий объём вещания продукции СМИ "Магадан ФМ": СМИ распространяется ежедневно, круглосуточно, при этом общий объем вещания в неделю составил 34 часа 37 минут; уменьшение объема вещания относительно Лицензии N 21417 составило 23 минуты.

В соответствии с требованиями приложения N 1 к Лицензии N 21417 соотношение вещания продукции СМИ "Магадан ФМ" к общему объему вещания составляет 35 часов в неделю, основные направления вещания и их процентное соотношение должны составлять: информационное - 10% (новости, тематические информационные программы), политическое - 1% (информация о политической жизни города и региона), публицистическое - 2% (передачи публицистической тематики), культурно-просветительское - 3% (передачи о культурных и исторических событиях в городе и области), спортивное - 4% (передачи о спортивной жизни города и региона), музыкальное - 70% (музыкальные произведения, программы по заявкам, тематические программы, посвященные музыкальным направлениям), развлекательное - 10% (игры, конкурсы) от общего объема вещания СМИ "Магадан ФМ".

Условия лицензии об основных направлениях вещания (программной концепции вещания) не соблюдаются Обществом, фактически зафиксировано: информационное - 13% (265 мин); политическое - 0% (0 мин); публицистическое - 0% (0 мин); культурно-просветительское - 2% (42 мин); спортивное - 0,3% (6 мин); музыкальное - 78% (1629 мин); развлекательное - 2,7% (54 мин).

В выходных данных радиоканала указывается Свидетельство о регистрации, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 12.03.2012 ЭЛ N ТУ 49-0038. Однако радиоканал "Магадан ФМ" зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 30.01.2014 ЭЛ N ФС 77-56938. Таким образом, указаны заведомо ложные выходные данные.

Таким образом, в нарушение вышеназванных лицензионных требований, а также требований Закона РФ "О СМИ", Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, ОАО "МТК-Видео" не обеспечило соблюдение программной направленности радиоканала по лицензии от 25.07.2010 серии РВ N 21417, а именно в круглосуточной записи радиоканала "Магадан ФМ", произведённой с 01.04.2014 по 07.04.2014 процентное соотношение основных направлений вещания и объемы вещания, не соответствуют сведениям, указанным в приложении N 1 к названной лицензии.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом N 104-Пр об административном правонарушении от 05.09.2014, актом систематического наблюдения в отношении ОАО "МТК-Видео", а также иными доказательствами, собранными по делу.

Представитель Общества согласился с замечаниями административного органа, сообщил, что Обществом принимаются меры по устранению замечаний и нарушений, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере радиовещания, и предотвращения правонарушений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод Общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен генеральный директор ОАО "МТК-Видео" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственность за несоблюдение лицензионных требований несёт лицензиат, в данном случае - ОАО "МТК-Видео".

Обстоятельства, являющиеся основанием для возможности освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности, совершённого административного правонарушения, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции учтено совершение административного правонарушения Обществом впервые и признание Обществом факта нарушений условий лицензии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно применил к ОАО "МТК-Видео" минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из проведенного заявителем систематического наблюдения невозможно сделать однозначный вывод о процентном соотношении основных направлений вещания в неделю, так как наблюдение в течение полной недели не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Распоряжения от 27.09.2014 г. N 21: при проведении планового систематического наблюдения должностное лицо (лица) территориального органа, уполномоченного на его проведение осуществляет запись эфира телеканала или радиоканала (срок записи не менее 7 календарных дней), в том числе при необходимости с привлечением соответствующего территориального подразделения радиочастотной службы для осуществления записи эфира лицензиата (срок записи не менее 7 календарных дней).

Как следует из материалов дела запись вещания осуществлялась автоматически с использованием комплекса приема и регистрации каналов эфирного телевидения и радиовещания в период с 04 августа 2014 г. по 09 августа 2014 г., а также с 24 августа 2014 по 25 августа 2014 г. включительно, что составляет 7 календарных дней и подтверждается приложенными аудиозаписями к протоколу об административном правонарушении от 05.09.2014 г, N 104 систематического наблюдения в отношении ОАО "МТК-Видео".

Таким образом, проведение записи вещания в течение 7 календарных дней не противоречит подпункту б пункта 13 Распоряжения от 27.09.2014 г. N 21.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2014 по делу N А37-1667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец