Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12677/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-9189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12677/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-9189/2014 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС по САО г. Омска

о признании решения от 18.03.2013 N 05-29/1490 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по САО г. Омска - Иванищев В.А. по доверенности N 15-56/12175 от 14.10.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Тарабина Е.В. по доверенности N 15-56/09189 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО "АВАЛОН" - Иванов В.А. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку представлена незаверенная копия доверенности от 22.07.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 18.03.2013 N 05-29/1490 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 110 870 руб. и начисления пени по такому налогу в размере 326 281 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 18.03.2014 N 05-29/1490 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 110 870 руб., а также в части начисления пени по такому налогу в сумме 326 281 руб. 69 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком и оцененные в оспариваемом решении, составлены с учетом требований действующего законодательства и нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "АВАЛОН" и надлежащим образом подтверждают, что ООО "ТехМет" в проверяемый период производило поставку товарно-материальных ценностей ООО "АВАЛОН" на сумму 7 239 242 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт реальности хозяйственных операций по поставке товара налоговым органом не опровергнут, и наличие товара и его дальнейшая реализация Инспекцией под сомнение не ставится, при этом доказательств осведомленности ООО "АВАЛОН" о нарушениях, допущенных его контрагентом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что принятие на себя обязательств ООО "АВАЛОН" по погашению задолженности ООО "ТехМет" подтверждается материалами дела, в то время как выводы налогового органа о том, что заключение договора перевода долга от 30.09.2009 является операцией, не имеющей разумной деловой цели, сделаны в результате неполного исследования имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что участник гражданского оборота не ограничен в выборе способа оплаты, избранный заявителем способ оплаты в рассматриваемых обстоятельствах оправдан и не противоречит закону, поэтому вывод налогового органа о создании Обществом противоправной схемы ухода от налогообложения является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций между ООО "АВАЛОН" и ООО "ТехМет". По мнению налогового органа, о нереальности таких операций свидетельствует то, что ООО "ТехМет" не располагается по юридическому адресу, последний раз представляло налоговую отчетность в 2011 году за 2010 год, а также то, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года указанным юридическим лицом указана сумма налога в размере 69 657 руб., в то время как Обществом к вычету по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлена сумма в размере 1 104 291 руб. Налоговый орган указал, что экономико-правовой анализ деятельности ООО "ТехМет" подтверждает вывод о недобросовестности данной организации, а установленные обстоятельства совершения сделок между заявителем и ООО "ТехМет" свидетельствуют о том, что в действительности такие сделки отсутствовали.

Кроме того, Инспекция отметила, что ООО "ТехМет" не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО "АВАЛОН", что ООО "АВАЛОН" до настоящего времени не произвело оплату приобретенных у ООО "ТехМет" товарно-материальных ценностей, и что налогоплательщик не представил надлежащие документы, подтверждающие проявление им осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ТехМет", поэтому основания для принятия вычетов в соответствующем размере отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АВАЛОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя, надлежащим образом уполномоченного на представление интересов налогоплательщика, в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ИФНС по САО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.09.2012 по 03.12.2012 ИФНС по САО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "АВАЛОН" в связи с представлением последним 03.09.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.12.2012 N 05-29/17796, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года (т.1 л.д.60-90).

18.03.2013 по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, указанного выше акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 18.01.2013 N 01097 на такой акт налоговым органом принято решение N 05-29/1490, в соответствии с которым ООО "АВАЛОН" доначислен НДС за указанный налоговый период в размере 1 110 870 руб., а также начислены пени в сумме 326 281 руб. 69 коп. (т.1 л.д.22-42).

Указанное решение мотивировано тем, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ТехМет", которые, по мнению налогового органа, в действительности не заключались и не исполнялись.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "АВАЛОН" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением от 19.05.2014 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемое решение ИФНС по САО г. Омска - без изменения (т.1 л.д.44-56).

Полагая, что решение Инспекции не основано на положениях закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО "АВАЛОН", в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 110 870 руб., а также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой такого налога в размере 326 281 руб. 69 коп.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2009 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 1 104 291 руб. в связи с затратами на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - ООО "ТехМет") товаров по договору N 15 от 10.09.2009.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие документы:

- договор N 15 от 10.09.2009;

- счета-фактуры N 132 от 01.10.2009, N 136 от 10.10.2009, N 137 от 10.10.2009, N 147 от 25.10.2009, N 178 от 17.11.2009, N 179 от 17.11.2009, N 180 от 03.12.2009, N 190 от 17.12.2009;

- товарные накладные N 132 от 01.10.2009, N 136 от 10.10.2009, N 137 от 10.10.2009, N 147 от 25.10.2009, N 178 от 17.11.2009, N 179 от 17.11.2009, N 180 от 03.12.2009, N 190 от 17.12.2009.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что перечисленные выше документы подготовлены и выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом - ООО "ТехМет", подписаны со стороны ООО "ТехМет" лицом, являющимся согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АВАЛОН" и ООО "ТехМет" счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "АВАЛОН".

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт поставки ООО "ТехМет" Обществу товарно-материальных ценностей по договору N 15 от 10.09.2009 и надлежащее оформления соответствующей сделки между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением таких поставок.

При этом Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном размере, настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Инспекции об отказе в возмещении сумм заявленного вычета сводятся к тому, что контрагент Общества по спорной сделке является недобросовестным, к тому, что указанные выше первичные документы по сделке подписаны "номинальным" руководителем ООО "ТехМет", а также к тому, что товар, поставленный по договору N 15 от 10.09.2009, Обществом не оплачен.

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения от 18.03.2013 N 05-29/1490.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "ТехМет", и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО "ТехМет". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Характеристика ООО "ТехМет" в качестве "мигрирующей" организацией со ссылкой на то, что первоначально 25.03.2009 указанная организация была зарегистрирована в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, а с 16.02.2011, в связи с изменением места нахождения, состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку обозначенные обстоятельства, приведенные налоговым органом, не могут быть отнесены к признакам "мигрирующей" организации.

Иные указанные Инспекцией в оспариваемом решении признаки недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, и доказательств осведомленности ООО "АВАЛОН" о соответствующих сведениях об ООО "ТехМет" и нарушениях, допущенных указанным контрагентом при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки и приведенные в качестве доводов, подтверждающих вывод о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, относительно отсутствия ООО "ТехМет" по юридическому адресу, непредоставления указанной организацией налоговой отчетности или предоставление её с минимальными показателями, отсутствие у ООО "ТехМет" персонала и основных средств могли бы иметь юридическое значение только в совокупности с доказательствами, подтверждающими ненадлежащее оформление первичных документов по сделке поставки товара по договору N 15 от 10.09.2009, то есть недостоверность сведений.

При этом довод ИФНС по САО г. Омска о том, что ООО "АВАЛОН" не произвело оплату за приобретенные у ООО "ТехМет" товарно-материальные ценности, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, по мнению Инспекции, из представленного Обществом в ходе проведения проверки договора перевода долга от 30.12.2009, по которому ООО "АВАЛОН" имеющуюся перед ООО "ТК "Гранд-Сервис" кредиторскую задолженность в сумме 7 993 144 руб. перевела своему контрагенту - ООО "ТехМет" в счет кредиторской задолженности в сумме 7 239 242 руб., следует, что ООО "АВАЛОН", заключая указанный договор, не рассчитывалось за поставленный товар, а напротив переложило свои долговые обязательства перед третьим лицом на своего поставщика - ООО "ТехМет".

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в течение 2009 года ООО "ТК "Гранд-Сервис" перечисляло ООО "АВАЛОН" денежные средства (более 8 млн.руб.) в счет авансового платежа за товар, подлежащий последующей поставке. ООО "АВАЛОН" обязательства по поставке товара исполнены не были. Часть денежных средств, уплаченных ООО "ТК "Гранд-Сервис" в качестве авансового платежа, ООО "АВАЛОН" возвратило на счет ООО "ТК "Гранд-Сервис", часть долгового обязательства по возврату авансовых денежных средств исполнено посредством исполнения договоров перевода долга от 30.09.2009, по которым обязательство "первоначального должника" (ООО "АВАЛОН") перед ООО "ТК "Гранд-Сервис" принято "новым должником" (ООО "ТехМет", ООО ПКФ "Техно-Тандем" ООО "Стройтехресурс").

ООО "ТехМет" в 4 квартале 2009 года осуществляло поставку товара ООО "АВАЛОН", при этом ООО "АВАЛОН", в свою очередь, в тот же период осуществило отгрузку поставленного ему товара.

Как видно из карточки субконто, 30.09.2009 ООО "АВАЛОН" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО "ТехМет" перед индивидуальным предпринимателем Тимохиным А.В., ООО "Виком", ООО "Регион" на общую сумму 7 993 144 руб.

На основании изложенного, и учитывая, что принятие на себя обязательств ООО "АВАЛОН" по погашению задолженности ООО "ТехМет" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заключение договора перевода долга от 30.09.2009 осуществлено с целью взаимного погашения долговых обязательств по существующим у ООО "АВАЛОН" взаимоотношениям с его контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность осуществления оплаты поставленного товара по договору N 15 от 10.09.2009, ссылаясь, в том числе, на то, что у налогоплательщика имелась возможность погашения долга перед ООО "ТехМет" путем перечисления денежных средств.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В частности, выбор способа оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона, поэтому избрание заявителем определенного способа оплаты по договору поставки само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального осуществления спорной хозяйственной операции, факт оплаты налогоплательщиком поставленного ему товара (предусмотренными законом способами), а также факт надлежащего оформления первичных документов по такой операции, наличие которых, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, является достаточным основанием для принятия соответствующих сумм налоговых вычетов по соответствующей сделке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и главным образом, то, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 18.03.2013 N 05-29/1490, которым сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом, уменьшена на 1 110 870 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-9189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков