Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53625/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-72203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014

по делу N А40-72203/14, принятое судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-621),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1093460005297, ИНН 3445106670, 400120, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергетические системы" (ОГРН 1103459000842, ИНН 3442108285, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, 3, 17),

о взыскании 108.628 руб. 48 коп., процентов 20.861 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1093460005297 ИНН 3445106670, дата гос.рег. 02.11.2009 г.; 400120, г.Волгоград, ул. Козловская, 20) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергетические системы" (ОГРН 1103459000842 ИНН 3442108285, дата гос.рег. 18.02.2010 г.; 105082, г.Москва, Рубцовская набережная, 3, 17) о взыскании 108.628 руб. 48 коп., процентов 20.861 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 года в рамках дела N А12-1623/2013 общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3445106670, ОГРН 1093460005297) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Морозов С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "Регионстрой" и ООО "Торговый Дом "Энергетические системы" возникли правоотношения, что подтверждается выпиской банка ФКБ "Юниаструм Банк" в Ростове-на-Дону по счету 40702810015000091255.

Согласно выписке конкурсному управляющему стало известно о следующих перечислениях денежных средств: Платежным поручением N 1370 от 19.12.2011 года на расчетный счет N 40702810211000010440 ООО "Торговый Дом "Энергетические системы" руководство ООО "Регионстрой" перечислило денежные средства в сумме 108.628 руб. 48 коп. с основанием платежа: "Оплата за отводы по счету N 19861 от 15.12.2011 года, N 19975 от 16.12.2011 года к договору N 128/11. Сумма 108.628,48 в том числе НДС 16.570,45".

Таким образом, по заявлению истца, сумма неосновательного обогащения составила 108.628 руб. 48 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой неосновательного обогащения, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 20.861 руб. 19 коп.

Общий размер заявленных требований с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 129.489 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно п.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены после признании договора поставки незаключенным или расторгнутым.

Истец с заявлением о признании договора незаключенным или расторгнутым не обращался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие договора поставки, суд первой инстанции считает исполнение обязательств по оплате в счет договора последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указывает истец, отсутствуют документы (договоры, накладные, акты, счета и т.п.), подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также наличие встречного предоставления со стороны ответчика в связи с получением последним суммы 108.628 руб. 48 коп., либо наличие иных обязательств.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец в подтверждение исковых требований и доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 108.628 руб. 48 коп.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на копию выписка о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении истца (л.д. 25, 29).

Более того, являясь истцом по настоящему делу, заявитель бесспорно знал о возбужденном по его заявлению производстве, имел возможность отслеживать движение дела посредством использования информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вэб-адрес kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 260, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-72203/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1093460005297, ИНН 3445106670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов