Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51836/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-120831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПО "Матик-электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-120831/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза - статус" (ОГРН 1087799037303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Матик-Электро" (ОГРН 11077469907850)

о взыскании 84 854 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Матик-Электро" о взыскании 37534 руб. 00 коп. членских взносов, 5320 руб. 00 коп. целевых взносов и 42000 руб. 00 коп. пени.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате указанных взносов.

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права в виде неправомерного перехода непосредственно из предварительного в основное судебное заседание при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно материалам дела ответчик являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус", что заявителем жалобы не оспаривается.

Член некоммерческого партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав Партнерства, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Партнерства требования.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Согласно положениям статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протоколом от 01.09.2011 N 31 общего собрания членов партнёрства установлен размер ежегодных членских взносов за третий и последующие годы членства в партнёрстве в размере 100000 руб. 00 коп.

Срок оплаты регулярных членских взносов за четвёртый год членства наступил для ответчика 13.02.2014, с учётом положений пункта 4.3.4 правил членства истца.

Поскольку членство ответчика в партнёрстве было прекращено 30.06.2014, истец правомерно заявил требования о взыскании с заявителя жалобы 37534 руб. 00 коп. членских взносов, начисленных за 136 календарных дней, обязательства по уплате которых ответчик не исполнил.

Пунктом 4.6 правил членства истца предусмотрена оплата членами партнёрства целевых взносов, обеспечивающих возможность оплаты истцом членства в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", размер которого определён протоколом общего собрания членов от 22.12.2008 N 2 в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате предусмотренного пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налога в размере 320 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты данного целевого взноса и налога ответчик также не представил.

Протоколом общего собрания членов партнерства от 06.05.2011 N 23 установлена пени за несвоевременную уплату членом партнёрства ежегодного членского взноса в размере 0,3% от суммы указанного взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика обоснованно начисленной за период с 10.02.2014 по 30.06.2014 пени в размере 42000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, обоснованно указав на отсутствие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы пени.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции непосредственно из предварительного в основное судебное заседание при наличии поданного 19.09.2014 через систему "Мой арбитр" ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2014 года. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 22 сентября 2014 года в 09 час. 10 мин.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя или непосредственно руководителя ответчика.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено. В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отсутствие в деле каких-либо документально подтверждённых возражений по существу иска свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами при заявлении указанного ходатайства об отложении судебного заседания при отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности явки иного представителя ответчика в судебное заседание.

Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что, при отсутствии мотивированных возражений по иску, его ходатайство в суде первой инстанции было направлено на немотивированное отложение судебного разбирательства по существу.

Данная оценка поведения ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, не позволяет признать обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы и возложить последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-120831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова