Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-6025/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А58-3530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маспром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по делу N А58-3530/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициативное Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маспром" о взыскании 1 066 909, 84 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Инициативное Строительство" (ИНН 1434041611, ОГРН 1101434002010, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, 7, 2, 64): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Управляющая компания Маспром" (ИНН 1434035417, ОГРН 1071434004036, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, 2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициативное строительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании 1 066 909,84 руб., в том числе 957 497,39 руб. долга по договорам подряда от 01.07.2013 N 1, 2, 3 и 109 412,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 957 497,39 руб. основного долга, 75 549,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Управляющая компания Маспром", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на некачественное выполнение работ, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на злоупотребление истцом своими правами. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2014 по 17.12.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

- N 1 на проведение ремонта кровли по ул. Карла Маркса, 1/1, подъезд 2,3, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по названному адресу. Стоимость работ составляет 460 463, 74 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.07.2013. Размер аванса - 138 139, 12 руб. (30%)

- N 2 на проведение ремонта кровли по ул. Геологов, 79/2, подъезд 1, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по названному адресу. Стоимость работ составляет 226 625, 96 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.07.2013 Размер аванса 67 987, 79 руб. (30%).

- N 3 на проведение ремонта кровли по ул. Геологов, 79, подъезд 3, 4, 6, 7, 8, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли многоквартирного дома по названному адресу. Стоимость работ составляет 370 407, 69 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.07.2013. Размер аванса - 111 122, 31 руб. (30%).

Истцом работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2, актами об оказании услуг (л.д. 32-43) общую сумму 1 057 497, 39 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета истца (л.д. 53-54).

Претензией от 21.02.2014 N 14, полученной ответчиком согласно расписке 25.02.2014, истец требовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные по договору работы.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в размере 957 497,39 руб. и отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме - 957 497, 39 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также принял во внимание, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно иска.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 412,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 18.06.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов, с учетом дат частичной оплаты задолженности и рассчитанным периодом просрочки - в размере 75 5449,19 руб. за период с 03.08.2013 по 18.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, признает расчет процентов правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4 841,30 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Претензионный порядок признается соблюденным, с учетом наличия в деле претензии истца. Иные доводы апелляционной инстанции по существу спора также отклоняются. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Соответственно, поскольку новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ. Учитывается, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после рассмотрения спора судом и приобщен к материалам дела после решения суда.

При этом ответчик, полагающий свои права нарушенными, не лишен права защиты своих интересов в отдельном производстве при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по делу N А58-3530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина