Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-6807/14

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-9544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет-А": Коновалова И.А., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 г. по делу N А14-9544/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-А" (ОГРН 1053600387554, ИНН 3662101574) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-А" (далее - ООО "Маркет-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки следующих объектов недвижимости: отдельно стоящего здания (склада) литер Е, Е1, инвентарный номер 18800, кадастровый (или условный) номер 36:05:0100127:17, общей площадью 2 497,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Фруктовая, д. 5; земельного участка, кадастровый номер 36:05:0100127:5, общей площадью 8 606 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Фруктовая, д. 5.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Маркет-А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" и УФССП России по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Маркет-А" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Планета-Алко") по кредитному договору N 111400/0059 от 18.07.2011 г. между ООО "Маркет-А" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 111400/0059, по условиям которого истец передал в залог ответчику следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание (склада) литер Е, Е1, инвентарный номер 18800, кадастровый (или условный) номер 36:05:0100127:17, общей площадью 2 497,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Фруктовая, д. 5; земельный участок, кадастровый номер 36:05:0100127:5, общей площадью 8 606 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Фруктовая, д. 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.10.2012 г. по делу N А14-13015/2012 обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" на указанное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 24 711 920 руб. в отношении здания и 2 994 880 руб. в отношении земельного участка.

На основании выданного судом исполнительного листа N АС 003362783 от 17.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области 25.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 16813/12/24/36.

12.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию по акту приема-передачи от 28.05.2013 г., на 15%.

06.08.2013 г. исполнительное производство N 16813/12/24/36 окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

09.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа N АС 003362783 от 17.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 11666/13/24/36.

16.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление о передаче спорного имущества Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. по делу N А14-13015/2012 изменен порядок исполнения решения суда от 23.10.2012 г.: начальная продажная цена здания установлена в размере 9 192 800 руб., начальная продажная цена земельного участка - 1 414 600 руб.

10.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области на реализацию на открытых торгах заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной определением суда от 25.11.2013 г.

14.04.2014 г. между судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области и организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области подписан акт приема-передачи заложенного имущества.

В соответствии с протоколом N 6 от 13.05.2014 г. торги по продаже заложенного имущества организатором торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Согласно протоколу N 6/1 от 09.06.2014 г. повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

10.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области взыскателю направлено предложение оставить за собой спорное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - 7 954 800 руб.

Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с тем, что ответчик в месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как правильно указал арбитражный суд области, вышеуказанные нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются специальными нормами, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусматривающими порядок проведения публичных торгов (в том числе и повторных) заложенного имущества, и порядок оставления залогодержателем имущества за собой.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 11666/13/24/36 Территориальное управление Росимущества в Воронежской области дважды назначало проведение торгов по продаже заложенного по договору ипотеки N 111400/0059 от 18.07.2011 г. недвижимого имущества, однако имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок. В этой связи судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") 10.06.2014 г. направлено предложение оставить за собой спорное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в сумме 7 954 800 руб.

Взыскатель, в свою очередь, воспользовался предоставленным ему законом правом на оставление предмета ипотеки за собой, направив организатору торгов 30.06.2014 г. (получено 03.07.2014 г.) и судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП 08.07.2014 г. (получено 09.07.2014 г.) соответствующие уведомления (л.д. 95-97).

Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ответчиком был соблюден.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области N 36024/14/477800 действия судебного пристава-исполнителя Барановой Ю.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю признаны правомерными, в удовлетворении жалобы директора ООО "Маркет-А" Ивановой И.Г. отказано.

Доказательств того, что указанное постановление обжаловалось в установленном законном порядке и было отменено истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Маркет-А", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 г. по делу N А14-9544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков