Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14134/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-38314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" (ИНН 5259086727, ОГРН 5107746073639) -Бутиков А.М., представитель по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика ОАО "Зарайский пищекомбинат" (ИНН: 5014010417,ОГРН:5107746073639) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "МЛМ ФУД" (ОГРН 1077758842666)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Бусиновский МПК" (ИНН 7743682701)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "МЛМ-РА" ОГРН (1025005119809)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-38314/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" к ОАО "Зарайский пищекомбинат" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" (далее- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат" (далее- ОАО "Зарайский пищекомбинат") о взыскании задолженности в размере 411932,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32849,20 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельного требования, к участию в деле привлечены ООО "МЛМ ФУД", ООО "Бусиновский МПК", ООО "МЛМ-РА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-38314/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Зарайский пищекомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" (Поставщик) и ООО "МЛМ ФУД" (Покупатель) был заключен договор поставки с учетом протокола разногласий (л.д.67-70).

В соответствии с соглашением о переводе долга от 31.03.2013 ООО "МЛМ ФУД" переводит, а ООО "Бусиновский МПК" принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" и ООО "МЛМ ФУД"; ООО "МЛМ ФУД" переводит на ООО "Бусиновский МПК" долг в сумме 49310 рублей по договору от 26.02.2010 и становится должником по нему (л.д.66).

Согласно соглашению о переводе долга от 01.11.2012 ООО "МЛМ-РА" переводит, а ООО "Бусиновский МПК" принимает на себя исполнение обязательств, возникших между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" и ООО "МЛМ-РА"; ООО "МЛМ-РА" переводит на ООО "Бусиновский МПК" долг в сумме 2600 рублей по накладной N 427 от 11.05.2013 и становится должником по нему (л.д.61)

В соответствии с соглашением о переводе долга от 27.07.2013 ООО "Бусиновский МПК" переводит, а ОАО "Зарайский пищекомбинат" принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании поставок между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" и ООО "Бусиновский МПК"; ООО "Бусиновский МПК" переводит на ОАО "Зарайский пищекомбинат" долг в сумме 441932,79 рублей (л.д.36).

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

После частичной оплаты за ответчиком образовался долг в размере 441932,79 рублей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ОАО "Зарайский пищекомбинат" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК. Также заявитель жалобы указывает, что у ответчика не было возможности своевременно подать отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, а доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты в указанном размере и не применил ст. 333 ГК в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О

Для применения меры ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать факт удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими. По прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, т.к. в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Снижение неустойки (в данном случае и процентов) ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности своевременно подать отзыв на исковое заявление являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела определения о принятии искового заявления вынесено судом первой инстанции 04 июля 2014 г.

От ответчика 29.07.2014 г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства. (т.1 л.д. 88).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 29.07.2014 г. по 01.10.2014 г- дата оглашения резолютивной части решения является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО "Павильон" не воспользовался, в судебные заседания, назначенное на 05.08.2014, 20.08,2041, 01.10.2014 не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" о взыскании судебных расходов в сумме 3096, 30 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов на общую сумму 3096, 30 руб. В указанную сумму вошли также транспортные и командировочные расходы, размер которых документально подтвержден.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-38314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зарайский пищекомбинат" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" судебные расходы в сумме 3096, 30 руб.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова