Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6139/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор", ОГРН 1032800151889: не явились;

от Открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное", ОГРН 1022800713242: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Донгма", ОГРН 1117746740671: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Томичевское хлебоприемное": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

на определение от 15.09.2014

по делу N А04-6098/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Донгма"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

к Открытому акционерному обществу "Томичевское хлебоприемное", Обществу с ограниченной ответственностью "Донгма"

о признании права собственности

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Томичевское хлебоприемное"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (далее - ООО "Томичевский элеватор", истец; Амурская область, Белогорский район, с. Томичи) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донгма" (далее - ООО "Донгма", ответчик; г. Москва) о признании права собственности на железнодорожный путь с весами, протяженностью 37,97 метров, инвентарный номер 01-1004919, реестровый номер 240312:01-1004919, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011202:339 по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1.

Решением от 19.12.2013 по делу N А04-6098/2013 в удовлетворении иска к ООО "Донгма" отказано, в части требований к ОАО "Томичевское хлебоприемное" принят отказ истца от иска, производство по делу в этойуказанной прекращено.

ООО "Донгма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Томичевский элеватор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 600 руб.

Определением от 15.09.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 375 руб.

ООО "Томичевский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Донгма" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что договор поручения от 01.09.2013, дополнительное соглашение к нему от 01.09.2013 и акт оказанных услуг от 18.09.2014 N 26 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку договор составлен до принятия судом искового заявления, содержит номер дела, который стороны не могли знать, в дополнительном соглашении учинены исправления в части месяца, в акте оказанных услуг исправления в месяце заключения договора, к которому акт составлялся, в этой связи считает, что договор и дополнительное соглашение составлены задним числом, акт составлен к другому договору, из которого вытекают иные отношения сторон; по мнению истца, в отчете об оказанных услугах завышены расценки; полагает, что представителем не затрачены силы и время, соответствующие частично взысканной судом сумме, поскольку представление интересов ООО "Донгма" сводилось к поддержанию позиции ОАО "Томичевское хлебоприемное", Донцовым А.А. услуги оказаны обществу "Томичевское хлебоприемное".

ООО "Донгма" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, представители не явились. От ООО "Томичевский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения по ведению дела N А04-6098/2013 в арбитражном суде от 01.09.2013, заключенный между адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат) и ООО "Донгма" (клиент), дополнительное соглашение от 01.09.2013, акт об оказании услуг от 18.06.2014, платежное поручение от 07.07.2014 N 2 на сумму 47 600 руб., счет от 18.06.2014 N 22, отчет об оказанных услугах от 18.06.2014 N 26.

Доводы ООО "Томичевский элеватор" о том, что поскольку договор поручения и дополнительное соглашение подписаны задним числом, в акте от 18.06.2014 N 26 учинены исправления, то адвокат оказывал ответчику услуги по другому договору, отклонены как не подтвержденные документально.

По условиям договора от 01.09.2013 адвокат обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, при содействии клиента провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанными в п.1 настоящего соглашения судебными процессами; непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов.

В дополнительном соглашении к договору поручения от 01.09.2013 определены размер и условия оплаты гонорара и иных расходов адвоката (стоимость часа): подготовка документов - 3500 руб.; изучение и анализ документов и материалов дела - 1750 руб.; изучение материалов дела в помещении суда - 850 руб.; подготовка возражений - 3500 руб.; подготовка к судебному заседанию - 1750 руб.; участие в судебном заседании - 3500 руб.

18.06.2014 подписан акт об оказании услуг N 26 по договору от 01.09.2013. В акте указано, что адвокатом оказаны услуги за ведение дела в арбитражном суде по иску ООО "Томичевский элеватор" о признании права собственности на часть ж/д пути с весами 37,97 м. на сумму 47 600 руб.

Из отчета об оказанных услугах от 18.06.2014 N 26 следует, что адвокатом Донцовым Д.А. оказаны следующие услуги правовой помощи в рамках дела N А04-6098/2013: 05.09.2013 - ознакомление с материалами дела - 1700 руб.; 22.09.2013 - подготовка возражений (кратких на предварительное заседание) - 1750 руб.; 22.09.2013 - подготовка ходатайства о предоставлении подлинников документов - 1750 руб.; 22.09.2013 - изучение документов, анализ требований в общем массиве исков, анализ ранее принятых судебных актов по схожим вопросам - 1750 руб.; 24.09.2013 - подготовка заявления о фальсификации - 1750 руб.; 26.09.2013 - участие в предварительном судебном заседании, заявление ходатайства о привлечении 3-им лицом ОАО "РЖД", истребование подлинников документов, сообщение о готовности заявить о фальсификации - 7000 руб.; 06.11.2013 - составление дополнительного отзыва по иску с приложением документов - 7000 руб.; 06.11.2013 - ознакомление с материалами дела в суде, фотокопирование дополнительных документов истца - 1275 руб.; 07.11.2013 - участие в судебном заседании, представление отзыва и документов, повторное истребование подлинников от истца - 7000 руб.; 27.11.2013 - подготовка к суду, подбор документов - 875 руб.; 28.11.2013 - участие в суде, представление документов и возражений по существу - 5250 руб.; 11.12.2013 - подготовка к суду, составление дополнительного отзыва по всем дополнениям и уточнениям истца - 3500 руб.; 12.12.2013 - участие в судебном заседании представление отзыва и документов, исследование доказательств - 7000 руб.

Оплата ответчиком услуг адвоката подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 2 на сумму 47 600 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность по доказыванию разумности судебных расходов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, заявившем требование о взыскании судебных расходов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Так, суд установил, что по договору поручения от 01.09.2013 согласно отчету об оказанных услугах от 18.06.2014 N 23 представителем ООО "Донгма" по делу N А04-6098/2013 фактически оказаны услуги всего на сумму - 25 375 руб.

Судом учтено, что заявленные представителем Донцовым Д.А. расходы за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела 05.09.2013, подготовке возражений (кратких на предварительное заседание) и ходатайства о предоставлении подлинников документов 22.09.2013, участию в предварительном судебном заседании 26.09.2013, заявлению ходатайства о привлечении третьим лицом ОАО "РЖД", истребованию подлинников документов, сообщению о готовности заявить о фальсификации и подготовке заявления о фальсификации, составлению дополнительного отзыва по иску с приложением документов 06.11.2013, ознакомлению с материалами дела в суде, фотокопирование дополнительных документов истца 06.11.2013 заявлены ко взысканию с ООО "Томический элеватор" необоснованно, так как заявления о фальсификации представителем ООО "Донгма" в суд не подавалось и в ходе судебного разбирательства не заявлялось; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" поступило от представителя ОАО "Томичевское хлебоприемное" и было удовлетворено судом, что подтверждается определением суда от 26.09.2013, представитель ООО "Донгма" в судебном заседании 26.09.2013 не участвовал, ходатайств о предоставлении подлинников документов и кратких возражений от представителя ООО "Донгма" в предварительное судебное заседание не поступало, что следует из содержания определения суда от 26.09.2013; ознакомление с материалами дела 05.09.2013 и 06.11.2013 осуществлялось представителем ОАО "Томичевское хлебоприемное".

Дав надлежащую оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ, суд взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 375 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 по делу N А04-6098/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев