Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50646/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-170672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-170672/2014 судьи Кузнецовой С.А. (106-1012),

по заявлению ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" (ОГРН 1105262009160; 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Девяткина Е.В. по дов. от 17.12.2014;

от ответчика: Мозгоева М.Н. по дов. от 06.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Банка России от 14.10.2014 N ОД-2841 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, выданной ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий"" и Приказа Банка России от 14.10.2014 N ОД-2842 "О назначении временной администрации в ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" в связи с аннулированием лицензии специализированного депозитария инвестиционных фондов" до вступления в силу судебного акта по существу спора.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что заявителем были представлены суду надлежащие и достаточные доказательства того, что непринятие судом заявленных Обществом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Полагает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными Приказа Банка России от 14.10.2014 N ОД-2841 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, выданной ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий"" и Приказа Банка России от 14.10.2014 N ОД-2842 "О назначении временной администрации в ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" в связи с аннулированием лицензии специализированного депозитария инвестиционных фондов".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст.90 - 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как суд не вправе делать вывод о законности Приказов от 14.10.2014 N ОД-2841, 14.10.2014 N ОД-2842 до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-170672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов