Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50923/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-78476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заброда О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-78476/2014 по иску ИП Заброда О.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), третье лицо: Мусатов С.А. о взыскании 36 731,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен:

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" 31 528,90 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной Мусатовым Сергеем Анатольевичем комиссии по кредитному договору N 42-069617 от 22.10.2010, 5 202,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом от заемщика на основании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2014.

Решением от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец указывает, что настоящий иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и считает неверным его исчисление с момента внесения заемщиком первоначального платежа. Полученную банком комиссию за обслуживание и сопровождение кредита считает неосновательным обогащением и указывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Мусатовым С.А. на основании и условиях заключенного с банком кредитного договора N 42-069617 от 22.10.2010 было получено 122 490,00 руб. на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 4 974,65 руб. в месяц, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.

За период с 22.10.2010 по 24.06.2013 Мусатов С.А. уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 41 294,80 руб. и комиссию на зачисление денежных средств на счет в размере 2 490 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта. Условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, отвечает указанным выше признакам.

В силу п.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованным, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как основано на доводах о недействительности условий кредитного договора.

24.04.2014 между Мусатовым С.А. и ИП Заброда О.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет, предусмотренной кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет, предусмотренной кредитным договором и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку настоящий иск подан в связи с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня начала уплаты спорных платежей.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 22.10.2010, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента и 22.11.2010 в момент внесения заемщиком денежных средств в оплату комиссии за расчетное обслуживание. Списание комиссии за расчетное обслуживание производилось банком ежемесячно и было закреплено в графике платежей, в связи с чем, начиная с ноября 2010 года заемщик должен был узнать о нарушении своего права, в связи с наличием в условиях договора положения о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 23.05.2014, в соответствии с приведенными выше положениями закона, срок исковой давности истцом пропущен.

Следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, и что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), нельзя признать обоснованным, поскольку п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-78476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев