Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51870/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-101244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-101244/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ИНН 7708713107) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Од Азор" (ИНН 1203017220) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Од Азор" о взыскании 365943 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 257810 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 46485 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с погашением ответчиком соответствующей задолженности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, указав, что ранее поступившие платежи были зачтены в счёт погашения заложенности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 26.04.2013 между ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" (поставщик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Од Азор" (покупатель) заключён договор поставки товара N 200, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как следует из текста искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 469215 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными от 07.05.2013 и от 11.06.2013, который ранее был частично оплачен покупателем платёжным поручением от 26.04.2013 на сумму 106272 руб. 00 коп.

Сославшись на неправомерное уклонение ответчика от погашения остальной части задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 365943 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквального значение слов и выражений. При недостаточности текстуального (буквального) толкования должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата поставленного истцом товара подлежала осуществлению в течение 3 дней после выставления поставщиком счёта, если иное не оговорено в приложении к договору.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были учтены платёжные поручения на сумму 80000 руб. 00 коп. от 05 февраля 2014 года, на 100000 руб. 00 коп. от 06 мая 2014 года, на 185943 руб. 00 коп. от 30 июля 2014 года, которыми был полностью погашен основной долг ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, поставка признаётся произведённой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным. Плата за пользование коммерческим кредитом со дня следующим за днём оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента её оплаты покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в том числе переданного покупателю по электронной почте или факсу.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Признав неправильным расчёт исковых требований истца, суд первой инстанции взыскал с учётом произведённой ответчиком 30 июля 2014 года оплаты 185943 руб. 00 коп. задолженности, 46485 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07 мая по 26 июня 2014 года, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее поступившие платежи были зачтены в счёт погашения заложенности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 4.1. договора счета на оплату товара, а также предусмотренное пунктом 6.6. договора требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также какие-либо приложения к заключённому сторонами договору, устанавливающие период отсрочки оплаты товара, либо иной порядок его оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что, не смотря на неоднократные запросы суда первой инстанции в определениях от 07.07.2014, от 12.08.2014 и от 24.09.2014, истец не представил в материалы дела подлинное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также не заявил возражений на доводы ответчика о полном погашении задолженности указанными платёжными поручениями.

Для участия в заседании апелляционного суда представитель истца также явился, доводы своей апелляционной жалобы какими-либо надлежащим образом оформленными документами не подтвердил.

В свою очередь, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, объём имеющихся в материалах дела доказательств, а также непредставление истцом, запрошенных судом первой инстанции, имеющих в соответствии с положениями пунктов 4.1. и 6.6. договора счетов и требования об уплате процентов, с доказательствами их направления в адрес ответчика, фактическое признание ответчиком в своём отзыве на иск удовлетворённых судом первой инстанции требований, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-101244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова