Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-57128/14 (ключевые темы: приостановление исполнения судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - адрес места нахождения - равенство всех перед законом и судом - органы юридического лица)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-57128/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-46748/14

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УК "Развитие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-46748/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-406)

по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739300841, 125319, Москва, ул.Академика Илюшина, 4,1)

к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1114028000965, 248017, г.Калуга, ул.Московская, д.290)

о взыскании 31 208 531 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, а также ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 удовлетворены заявленные ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что узнало о состоявшемся судебном акте только 26.11.2014, в связи с вызовом директора в МООИП УФССП России по Калужской области, отметило, что ненадлежащим образом извещалось, в связи с чем считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции на основании ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, приостановления исполнения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 18.08.2014, а также размещено в картотеке арбитражных дел 20.08.2014, апелляционная жалоба направлена по почте 04.12.2014 о чем свидетельствует проставленный на конверты оттиск штемпеля почтового отделения связи, в суд первой инстанции жалоба поступила 10.12.2014, в Девятый арбитражный апелляционный суд - 17.12.2014.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек - 22.09.2014 (с учетом размещения обжалованного судебного акта в картотеке арбитражных дел 20.08.2014).

В соответствии с абз.2 п.14 Постановление N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что он надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, о чем достоверно свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, отправленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика (т.1, л.д. 15-17, 127-129, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), иных адресов ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а сам по себе факт отсутствия осведомленности о начавшемся судебном процессе, ввиду неполучения корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, не может являться уважительной причиной позволяющей считать его ненадлежащим образом извещенным в установленном АПК РФ порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2014, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отношении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для его удовлетворения установленные ст.265.1 АПК РФ обществом не доказаны. При том, что поданная жалоба подлежит возврату по указанным выше обстоятельствам, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения поданного ходатайства о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264, 265.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "УК "Развитие" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-46748/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "УК "Развитие".

3. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта - отказать.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров