Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50939/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-135546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-135546/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (ОГРН 1117746054172) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Позоян С.П. по доверенности 19.12.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2907-204/13 от 05.12.2013 в размере 224 202 руб. 36 коп. за период с мая по июль 2014 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17 782 руб. 73 коп. за период с 28.01.2014 по 19.08.2014, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,314,323,330,614,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.10.2014 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 224 202 руб. 36 коп. задолженности, 17 782 руб. 73 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком определения от 01.09.2014, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 5.12.2013 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Инжстройпроект 2010" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2907-204/13, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором лизинга, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменено наименование ответчика с ООО "Инжстройпроект 2010" на ООО "Мосметрохолдинг", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 12.08.2014. Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами приёмки-передачи имущества в лизинг NN 1, 2 от 30.12.2013 по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата лизинговых платежей за период с мая по июль 2014 года. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 224 202 руб. 36 коп. П. 8.12. договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательств. Пени за каждый календарный день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени составляет 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчета истца, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 19.08.2014 составила 17 782 руб. 73 коп.

11.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам в течение 5 рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая по июль 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2014, апелляционной инстанцией проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 01.09.2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-46): г. Москва, ул. Люблинская, д. 47 этаж 1, пом. 7, комн. 1, а также по адресу 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7 (л.д. 90-94).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается квитанциями об отправки (л.д. 35), в связи с чем, он мог воспользоваться своим правом и самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявление ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный суд оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г. по делу N А40-135546/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (ОГРН 1117746054172) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4.ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева