Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54077/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-55505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-55505/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-476),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы"

(ОГРН 1055802011210, 440008,г.Пенза, ул. Суворова, д.122А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багларова Г.Н. по доверенности N 391 от 23.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки города Пензы" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) убытков в размере 40 068 232,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-55505/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон I "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и I исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренное федеральными законами, а именно: предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную выплату; одновременно полномочия по обеспечению указанных льгот с федерального уровня переданы субъектам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом в статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ федеральный законодатель закрепил положения, в соответствии с которыми органам законодательной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено при разработке соответствующих законопроектов сохранить ранее достигнутый уровень обеспеченности указанных категорий граждан и не допустить ухудшение положения таких граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ перевозчик, осуществивший перевозку льготной категории граждан, вправе возместить неполученную часть провозной платы за счет соответствующего бюджета.

Как следует из искового заявления (с учетом уточненные исковые требования), истец проси взыскать убытки за 2010 год, возникшие в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 г. по делу N А49-93/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 19 апреля 2013 г. между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Пензенской областью в лице Министерства финансов Пензенской области по делу NА49-93/2013 по иску МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании убытков, причиненных истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области, утвердить в следующей редакции: Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" отказывается в полном объеме от исковых требований к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков, причиненных истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области. Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области обязуется в срок до 10 июня 2013 года перечислить муниципальному унитарном предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" 60 000 000 рублей. Производство по делу в отношении Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 г. по данному делу взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" 57 954 611,61 рублей, а также 80 052,49 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В решении указано (л.д.5), что исковые требования основаны на исполнение обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством (л.д.5) и период взыскания 2010 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 г. по делу N А40-11066/2013 истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, которые заявлялись к Минфину России за тот же 2010 год.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, так как свои требования истец основывает на положениях агентских договоров от 9 апреля 2007 г. N 3, заключённого с ООО "Корпорация Дилижанс".

Кроме того, истец в основании иска ссылается на решения Арбитражного суда города Пензы о взыскании с истца в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" и ООО "Меркурий" долга.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г N 308/11 указано, что в данном случае Минфин России не участвовал в агентских договорах у него не возникает обязанности по возмещению расходов по данным договорам заключенных истцом с другими организациями за перевозку льготных категорий граждан, относящихся к федеральному реестру.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, согласно статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в 2014 году за взысканием убытков, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан за 2010 год, и срок исковой давности истек 31 декабря 2013 г., в связи с чем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика и не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области исковое заявление было подано в суд 27 декабря 2013 г., то есть до истечения срока.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ участники отношений свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно определяют условия об оплате оказываемых услуг. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 12, 309-310, 784, 790, 793, 797 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-55505/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова