Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51986/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-132676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ереванский Коньячный Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-132676/14 (119-1111) судьи Головачевой Ю.Л.

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ООО "Ереванский Коньячный Дом" (ОГРН 1037739924925)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Попенков А.А. по дов. от 22.01.2014 г.;
от ответчика:	Воронин М.И. по дов. от 25.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Ереванский Коньячный Дом" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. Ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушение заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик также указывает на малозначительность выявленных заявителем нарушений.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ереванский коньячный дом" имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А623834 регистрационный номер 17734 от 12.12.2010, выданную Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, по месту нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемые виды деятельности: 115477, г.Москва, ул.Деловая, д.18, стр.1, 6 этаж, помещение 1, комната N 3 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.07.2014 г. N1-1169 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) был проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: ул.Деловая, д.18, стр.1, 6 этаж, помещение 1, комната N 3 используемого ООО "Ереванский коньячный дом" для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения осмотра комнаты N 3, находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии законного представителя ООО "Ереванский коньячный дом" - коммерческого директора Болдырева Сергея Борисовича временно исполняющего обязанности генерального директора (на основании приказа от 29.07.2014 г. N 7), установлено, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции - коньяка, вина. Установлено, что алкогольная продукция размещена на поддонах. Поддоны расположены на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб. Также установлено, что комната N 3 не изолирована от служебных, подсобных и иных помещений (а именно: от комнат NN3б, 3в) капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Таким образом, в ходе проведения осмотра сотрудниками заявителя был выявлен факт того, что ООО "Ереванский коньячный дом" допущены нарушения: п/п.1 п.2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59, выразившееся в не изолированности комнаты N 3 от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями высотой от пола до потолка складского помещения; п/п.3 п.2 Технических условий, выразившееся в расположении поддонов с алкогольной продукции на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб, за что ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 01.08.2014 г. заявителем в отношении ООО "Ереванский коньячный дом", составлен протокол об административном правонарушении N 08-14/1055-1ю на основании ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, обусловленного допущенными последним нарушениями требований санитарных норм и правил относительно реализации товара с истекшими сроками хранения и годности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н.

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра. Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

Из материалов административного дела усматривается факт нарушения ООО "Ереванский коньячный дом" требований подпунктов 1 и 3 пункта 2 Технических условий, выразившийся в не изолированности комнаты N 3 от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями высотой от пола до потолка складского помещения; в расположении поддонов с алкогольной продукции на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб.

Таким образом, заявителем обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требования законодательства. Хозяйствующий субъект в любом случае должен соблюдать публично-правовые обязанности, при этом проявляя заботливость и осмотрительность в той степени внимательности, которая позволяет не допускать нарушений, влекущих совершение правонарушения. В данном случае заинтересованное лицо не проявило такой внимательности, заботливости и осмотрительности.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие состава правонарушения в действиях ООО "Ереванский коньячный дом" доказано материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2014 г. принимал участие коммерческий директор ООО "Ереванский коньячный дом" Болдарев С.Б., который приказом N 7 от 29.07.2014 г. на период времени с 01.08.2014 г. по 04.08.2014 г. включительно назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО "Ереванский коньячный дом", которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемые государством общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, нарушение технических условий может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-132676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕКД" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1791 от 07.11.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов