Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51489/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-121069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-121069/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 173-1015)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "СКАТ" (ОГРН 1097847312155)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Добровольский Д.С. по доверенности от 09.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 299 195 руб. 69 коп., на основании государственного контракта N 0173100000813000476-0097535-03 от 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-121069/145 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173100000813000476-0097535-03 на выполнение работ "Индивидуально- дыхательные аппараты- освидетельствование, продление срока службы: Индивидуально-дыхательные аппараты ИДА-59-М, ИДА-71У, ИДА-71П, ИДА-72В, ИДА-72Д1, ИДА-72Д2- освидетельствование, продление срока службы" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году (Заявка N РК/1/04/Р0273/2013) от 14.06.2013 г.

Согласно условиям указанного контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы - индивидуально-дыхательные аппараты ИДА-59-М, ИДА-71У, ИДА-71П, ИДА-72В, ИДА-72Д1, ИДА-72Д2- освидетельствование, продление срока службы, в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена составляет 72 701 840 руб.

В п. 13.1 контракта стороны предусмотрели, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 58 161 472 руб. 00 коп. и представлено исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения контракта, был предусмотрен механизм обеспечения исполнения обязательств по контрактам (договорам).

Способы обеспечения исполнения были определены положениями указанного Закона (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 20 ст. 41.12 Закона). Это безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником конкурса, аукциона самостоятельно.

В действующем на дату рассмотрения спора Законе N 44-ФЗ способы обеспечения обязательств остались неизменными по отношению к способам, допустимым нормами Закона N 94-ФЗ.

Материалами дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком истцу была представлена безотзывная банковская гарантия ОАО "Национальный банк развития бизнеса" от 03.06.2013 г. N 294/13-БГ.

Между тем, по запросу Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) от 05.06.2013 г. N 10-0-11/9830, Национальный банк развития бизнеса письмом от 20.08.2013 г. N 13-0103/1165 сообщил, что банковская гарантия от 03.06.2013 г. N 294/13-БГ Открытому акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника" не выдавалась.

Согласно п. 13.2 государственного контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение трех банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в данном разделе контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2013 г. исх. N 6-3-54/15785 с требованием предоставить новое, надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ответном письме от 12.12.2013 г. исх. N 14-1-1423 ответчик указал, что, невзирая на недействительность банковской гарантии, выданной Национальным банком развития бизнеса, обязательства по государственному контракту ОАО "Спасательные комплексы и акватехника" исполняются надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 государственного контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 10.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 299 195 руб. 69 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком доказательства предоставления истцу нового, надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

Как пояснил истец, в периоде неустойки имеется опечатка, в действительности период неустойки составляет с 14.06.2013 г. по 07.10.2013 г.

Поскольку указанный период соответствует обстоятельствам дела, расчет с учетом данного периода является верным, суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции иного периода не повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ссылка заявителя на подачу ответчиком возражений против рассмотрения дела по существу после окончания предварительного заседания несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, такое ходатайство поступило в суд 03.10.2014 г., т.е. после судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СКАТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-121069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик