Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-6918/14

25 декабря 2014 г.

А43-12749/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель-Строй НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-12749/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Строй НН" (ОГРН 1095256006460, ИНН 5256091782) о взыскании 3 342 292 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адель-Строй НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85304);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - Ефремова С.В. по доверенности от 20.05.2014 (сроком на 1 год), ( т.1, л.д.7).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - истец, ООО "ЭкоГрад") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Строй НН" (далее - ответчик, ООО "Адель-Строй НН") о взыскании 3 342 292 руб. 68 коп., в том числе 3 320 292 руб. 68 коп. долга, 22 000 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014.

Решением от 27.08.2014 исковые требования ООО "ЭкоГрад" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика 3 320 292 руб. 68 коп. долга, 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 320 292 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 24.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адель-Строй НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы долга на сумму 1 979 384 руб. 15 коп., включающую в себя стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от N 3 от 16.04.2014 и от 22.05.2014, а также стоимость строительных материалов в сумме 760 836,02 руб.

Отмечает, что подавал в суд встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО (заказчик) и ООО "Адель-Строй НН" (подрядчик) 30.09.2013 заключен договор N 2013/3.

Согласно договору генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство 3-этажного жилого дома на территории жилого комплекса в районе поселка Новинки Богородского района Нижегородской области кадастровый номер 52:24:0040001:562 из расчета 25 000,00 руб. за 1 кв.м площади выше отметки "0", из материалов несъемной опалубки, а заказчик обязуется оплатить данные работы в соответствии с настоящим договором.

Стоимость всех работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 25 000 руб. за 1 кв.м площади квартир и нежилых помещений коммерческого назначения, стоимость 1 кв.м балкона, лоджии выплачивает генподрядчику с коэффициентом 0.5. Планируемая общая площадь квартир дома составляет 1 500, 03 кв. м с учетом лоджий.

Строительство дома делится на следующие этапы: подготовительный этап; фундамент; строительство 1 -го этажа; строительство 2 -го этажа; строительство 3 -го этажа; кровельные работы; внутридомовые инженерные сети (электричество, газ, водопровод, канализация, вентиляция); фасадные работы; отделочные работы; отмостки (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата за вышеперечисленные работы производится после подписания актов КС-2 и КС-3 каждого этапа строительства дома. Расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3 каждого этапа строительства жилого дома.

Согласно представленным актам выполненных работ от 11.10.2013 N 1, от 25.12.2013 N 1, 24.02.2014 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах от указанных дат ответчиком были выполнены работ на сумму 6 247 871 руб. 72 коп.

Заказчик платежными поручениями от 06.11.2013 N 286, от 21.03.2014 N 267, от 19.02.2014 N 141, от 11.02.2014 N 130, от 26.12.2013 N 129, от 06.12.2013 N 127, от 13.12.2013 N 83 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 9 568 164 руб. 40 коп.

Соглашением от 02.04.2014 стороны расторгли договор подряда N 2013/2 от 30.09.2013.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести возврат аванса в сумме 3 200 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

В предусмотренные соглашением сроки ответчик долг не вернул.

13 мая 2013 года ООО "ЭкоГрад" обратилось к ответчику с требованием об уплате суммы задолженности в срок до 20 мая 2014 года, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с прекращением договорных обязательств между ООО "ЭкоГрад" и ООО "Адель-Строй НН" правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ ответчиком, прекратились с даты расторжения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом того, что в соглашение о расторжении договора стороны указали сумму, подлежащую возврату в размере 3 200 000 руб., суд верно установил, что разница между суммами выполненных ответчиком работ, указанных в актах приема передачи, и суммой оплаты составляет 3 320 292 руб. 68 коп., которая и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представил, суд требование истца о взыскании 3 320 292 руб. 68 коп. задолженности правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 руб. по состоянию на 23.05.2014, процентов с суммы долга 3 320 292 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 24.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком неиспользованного аванса, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании процентов правомерным и взыскал 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2014.

Суд также взыскал с ООО "Адель-Строй НН" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 320 292 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 24.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом довод ответчика об уменьшении суммы долга суд первой инстанции отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Адель-Строй НН" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения указанных работ. Кроме того, односторонние акты о приемке выполненных работ от 16.04.2014 N 3 (за период с 01.04.2014 по 30.04.2014) и от 22.05.2014 N 3 (за период с 01.05.2014 по 31.05.2014) были направлены заказчику сопроводительным письмом от 30 мая 2014 года, т.е. после расторжения договора (02.04.2014). Ответчик не доказал необходимости в выполнении работ, указанных в актах после расторжения самого договора. Кроме того, спорные работы не отражены в согласованном сторонами локально-сметном расчете.

Требования ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость строительных материалов на сумму 760 836 руб. 02 коп. суд также правомерно не принял во внимание, поскольку данные требования носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке.

Ссылка апеллянта на подачу встречного иска не может быть принята во внимание, т.к. определением суда от 22.08.2014 встречный иск был возвращен.

Указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию. Однако в установленном порядке и в установленный срок не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-12749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель-Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина