Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54131/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-108818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-108818/14, принятое судьей Стрельниковой Е.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 169-942)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44)

к ОАО "ВРК-2" (ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 98 441 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамукова В.В. по доверенности от 27.06.2014 г.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 98 441 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 441 руб. 55 коп. в возмещение расходов за ремонт вагона, а также 137 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что при проведении деповского ремонта в январе 2013 г., в перечень выполненных работ входило полное освидетельствование и осмотр рамы, выявленные при текущем отцепочном ремонте, повреждения не были устранены при проведении деповского ремонта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-ЗОЗ на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, а истец принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

В рамках указанного договора ответчиком выполнен плановый ремонт вагона N 60938958, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по Деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4. договора, ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.п. 6.2 - 6.5 договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п.6.4. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

Согласно п. 7.9 договора, стороны договорились для определения любых дат, касающихся предмета договора, использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено договором.

Однако вышеуказанный вагон после проведения планового ремонта был отцеплен в пути следования по причине технологических неисправностей и отправлены для выполнения повторного ремонта, что подтверждается Уведомлениями на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М. В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации, подписанные представителями ОАО РЖД.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М от 25.01.2013 г. N 6 виновным в обнаруженных неисправностях признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно п.п. 6.2, 6.3. договора в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог истцом самостоятельно и за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2013 г. N 115-2013/1365.

Общая стоимость ремонтных работ составила 98 441 руб. 55 коп., которая истцом оплачена в полном объёме.

Поскольку указанные расходы ответчиком возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах истец предоставил финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела расчётно-дефектной ведомости по вагону N 60938958 истцом предъявляется ко взысканию с ответчика, в том числе и стоимость боковой рамы, заменённой при проведении текущего отцепочного ремонта, выполненного по отцепке в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении деповского ремонта в январе 2013 г. ответчиком рама не менялась, работы по её установке не производились.

Однако согласно положениям Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ.

Так, в перечень выполненных работ входило полное освидетельствование и осмотр рамы.

Выявленные при текущем отцепочном ремонте повреждения не были установлены при проведении деповского ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Поскольку указанная боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость заменённой боковой рамы в сумме 95 000 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего:

Вагон N 60938958 проходил текущий ремонт по устранению неисправности боковой рамы тележки.

В ходе ремонта указанная дефектная деталь была заменена на новую, вновь приобретенную истцом деталь.

Стоимость новой установленной боковой рамы необоснованно включена истцом в сумму убытков.

При этом условиями сделки возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик (ОАО "ВРК -2"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ОАО "ФГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Таким образом, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-108818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик