Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9713/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-6135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Правдиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-6135/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Очаг" (152150, Ярославская область, г. Ростов, 2-МКР, д. 3),

товарищество собственников жилья "Ростов, 2" (152155, Ярославская область, г.Ростов, ул. Спартаковская, д. 162, корп. 3),

товарищество собственников жилья "Ленинская, 58В" (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 58-в),

товарищество собственников жилья "Ленинская, 58Б" (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 58-б),

товарищество собственников жилья "Дом N 8" (152150, Ярославская область, г.Ростов, 2-МКР, д. 8),

товарищество собственников жилья "Содружество" (152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал "В", д. 4),

товарищество собственников жилья "Надежда" (152150, Ярославская область, г.Ростов, ул. Спартаковская, д. 162, корп. 1),

товарищество собственников жилья "Наш дом" (152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал "В", д. 1),

товарищество собственников жилья "Ленинская, 79" (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Ленинская, д. 79),

товарищество собственников жилья "Уют" (152124, Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал "В", д. 5),

товарищество собственников жилья "Октябрьская, 51" (152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Октябрьская, д. 51),

о признании недействительными решения и предписания от 10.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании него обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищества собственников жилья, чьи жалобы послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: ТСЖ "Очаг", ТСЖ "Ростов, 2", ТСЖ "Ленинская, 58В", ТСЖ "Ленинская, 58Б", ТСЖ "Дом N 8", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Ленинская, 79", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Октябрьская, 51".

Решением суда от 10.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 13, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), и отмечает, что увеличение установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размера пеней за несвоевременное или не в полном объеме внесение исполнителю платы за жилое помещение и коммунальные услуги не допускается, в связи с чем считает пункты 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в редакции, предложенной Обществом товариществам собственников жилья, противоречащими нормам действующего законодательства и ущемляющими интересы собственников жилья. Действия ОАО "ЯГК" по отказу от изменения данных пунктов договоров после направления товариществами собственников жилья в его адрес протоколов разногласий к договорам, по мнению УФАС, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при этом ответчик считает, что бездействие заявителя по взысканию с ТСЖ пеней в указанном в договорах размере 0,1 % вопреки позиции суда не может быть расценено как направленное на урегулирование отношений с контрагентами.

Управление находит несостоятельной ссылку суда на наличие противоречивой практики по вопросу включения в договоры теплоснабжения условия об установлении пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Также обращает внимание на то, что все постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, были приняты до направления ОАО "ЯГК" в адрес ТСЖ договоров, содержащих спорное условие о размере пеней; кроме того, указывает на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касательно недопустимости установления лицам, приобретающим ресурс в целях оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, платы за потребленный ресурс в размере выше установленного положениями ЖК РФ и Правил N 354 (Правил N307), являлась неизменной и последовательной с 2009 года; правовая неопределенность по указанному вопросу отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ЯГК" и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка тепловой энергии и теплоносителя в адрес рассматриваемых товариществ собственников жилья осуществляется от следующих котельных: в адрес ТСЖ "Очаг" - от котельной промплощадки; в адрес ТСЖ "Ростов, 2" - от котельной "751 ремзавод"; в адрес ТСЖ "Ленинская, 58В" - от котельной N 1; в адрес ТСЖ "Ленинская, 58Б" - от котельной N 1; в адрес ТСЖ "Ленинская, 79" - от котельной N 1; в адрес ТСЖ "Октябрьская, 51" - от котельной 38-МКР; в адрес ТСЖ "Дом N 8" - от котельной промплощадки; в адрес ТСЖ "Надежда" - от котельной "751 ремзавод", что следует из схемы теплоснабжения городского поселения Ростов до 2027 года, утвержденной постановлением администрации Ростовского муниципального района от 18.04.2013 N 693.

Согласно названной схеме теплоснабжения ОАО "ЯГК" является единой теплоснабжающей организацией в зонах, присоединенных к следующим котельным: котельная 38 МКР, котельная "751 ремзавод", котельная N 1, котельная промплощадки.

В адрес ТСЖ "Уют", ТСЖ "Наш дом" и ТСЖ "Содружество" поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется от котельной с. Шурскол, принадлежащей ОАО "ЯГК" на праве аренды в соответствии с договором от 29.10.2012 N 27а, заключенным с МУП "Ростовская коммунальная энергетика". Указанным договором в аренду также переданы тепловые сети с. Шурскол.

ОАО "ЯГК" в адрес товариществ собственников жилья были направлены следующие проекты договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде: от 01.09.2012 N 400-146-12 - в адрес ТСЖ "Очаг"; от 01.09.2012 N 400-090-12 - в адрес ТСЖ "Ростов, 2"; от 01.09.2012 N400-126-12 в адрес ТСЖ "Ленинская, 58В"; от 01.09.2012 N 400-96-12 - в адрес ТСЖ "Ленинская, 58Б"; от 01.09.2012 N 400-95-12 - в адрес ТСЖ "Ленинская, 79"; от 01.09.2012 N 400-127-12 - в адрес ТСЖ "Октябрьская, 51"; от 01.09.2012 N 400-098-12 - в адрес ТСЖ "Уют"; от 01.09.2012 N 400-093-12 в адрес ТСЖ "Наш дом"; от 01.09.2012 N 400-088-12 - в адрес ТСЖ "Содружество"; от 01.09.2012 N 400-155-12 в адрес ТСЖ "Дом N 8"; от 01.09.2012 N 400-092-12 - в адрес ТСЖ "Надежда".

По результатам рассмотрения указанных проектов договоров в адрес ОАО "ЯГК" всеми указанными ТСЖ направлены протоколы разногласий: ТСЖ "Очаг" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ростов, 2" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 58В" - от 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 58Б" - 26.10.2012; ТСЖ "Ленинская, 79" - от 26.10.2012; ТСЖ "Октябрьская, 51" - от 26.10.2012; ТСЖ "Уют" - от 26.10.2012; ТСЖ "Наш дом" - от 26.10.2012; ТСЖ "Содружество" - от 26.10.2012; ТСЖ "Дом N 8" - от 29.08.2012; ТСЖ "Надежда" - от 26.10.2012.

Протоколы разногласий рассмотрены ОАО "ЯГК" и в адрес ТСЖ направлены протоколы согласования разногласий: в адрес ТСЖ "Очаг" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Ростов, 2" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Ленинская, 58В" -от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Ленинская, 58Б" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Ленинская, 79" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Октябрьская, 51" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Уют" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Наш дом" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Содружество" - от 26.02.2013; в адрес ТСЖ "Дом N 8" - от 27.11.2012; в адрес ТСЖ "Надежда" - от 26.02.2013; впоследствии ТСЖ "Надежда" направляло в адрес ОАО "ЯГК" протокол разногласий от 13.03.2013 к протоколу согласования разногласий, который со стороны Общества подписан не был.

ОАО "ЯГК" и ТСЖ "Очаг", ТСЖ "Ростов, 2", ТСЖ "Ленинская, 58В", ТСЖ "Ленинская, 58Б", ТСЖ "Ленинская, 79", ТСЖ "Октябрьская, 51", ТСЖ "Уют", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Содружество", ТСЖ "Дом N 8", ТСЖ "Надежда" не согласовали пункты 7.4 соответствующих договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Пункт 7.4 включен ОАО "ЯГК" во все вышеуказанные проекты договоров в следующей редакции (предложенной Обществом): "В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки вплоть до погашения долга".

Проанализировав содержание положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 13, 159 Правил N 354, части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчик пришел к выводу о том, что пункты 7.4 договоров в редакции, предложенной Обществом, противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют интересы товариществ собственников жилья.

14.01.2014 в адрес ОАО "ЯГК" было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком выполнения до 31.01.2014.

Антимонопольный орган установил, что предупреждение в части приведения пунктов 7.4 договоров теплоснабжения в соответствие с действующим законодательством не исполнено.

27.03.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14 было принято решение (в полном объеме изготовлено 10.04.2014), в соответствии с которым ОАО "ЯГК" в связи с совершением действий по отказу от изменения пунктов 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления товариществами собственников жилья протоколов разногласий к договорам было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 8-14).

На основании указанного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "ЯГК" надлежало прекратить нарушение предусмотренного названной нормой антимонопольного запрета путем надлежащего рассмотрения протоколов разногласий, направленных товариществами собственников жилья к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в части пунктов 7.4 (том 1 л.д. 15-16).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции учел, что несмотря на установленное ответчиком несоответствие действий Общества нормам гражданского права в части определения размера спорной пени в проектах договоров, данные действия ОАО "ЯГК" были направлены на урегулирование гражданско-правового спора; в проверенный антимонопольным органом период времени на территории Ярославской области существовала продолжительная судебная практика, признававшая включение в договоры теплоснабжения пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 0,1 % за каждый пень просрочки, при этом взыскание пени (при наличии суммы задолженности) у потребителей производилось арбитражными судами как в размере 0,1 % за каждый день просрочки, так и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Наличие противоречий судебной практики расценено судом в качестве наличия в рассматриваемый период правовой неопределенности по конкретному гражданско-правовому вопросу, что, по мнению суда, исключало вывод УФАС о совершении Обществом действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства, исключительно с целью причинения вреда своим контрагентам по договорам отпуска и потребления тепла. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ЯГК" злоупотребления доминирующим положением и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение и предписание Управления от 10.04.2014 по делу N 07-03/05-14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, данной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 названной нормы запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Факт доминирования ОАО "ЯГК" на рынке тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Ростова и села Шурскол установлен со ссылкой на часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ исходя из существующей схемы теплоснабжения и отсутствия в указанных границах тепловых сетей иных поставщиков тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции суда первой инстанции ответчиком в данном конкретном деле доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате отказа от изменения пунктов 7.4 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде после направления в его адрес со стороны товариществ собственников жилья протоколов разногласий к указанным договорам.

В основу оспариваемого решения антимонопольного органа были положены сделанные в результате анализа положений Правил N 354 и ЖК РФ выводы о несоответствии пунктов 7.4 договоров требованиям действующего законодательства.

Так, ответчик учитывал, что согласно пункту 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Следует отметить, что аналогичное положение содержалось и в пункте 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших до 01.09.2012).

В силу пункта 8 названных Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом часть 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) предполагает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, названной нормой ЖК РФ установлен императивный запрет на взыскание с потребителей, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за коммунальные услуги, пеней в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Жилищный кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ был введен в действие с 01.03.2005. К моменту возникновения между ОАО "ЯГК" и товариществами собственников жилья разногласий по вопросу изложения в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде положения о неустойке (пункт 7.4) закрепленное частью 14 статьи 155 ЖК РФ правило действовало уже более 7 лет и по существу не менялось. Общество, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения и занимая на нем доминирующее положение, обязано было не только знать положения нормативного регулирования в данной сфере, но и неукоснительно соблюдать существующие запреты в целях недопущения нарушения прав и интересов своих контрагентов - товариществ собственников жилья, являющихся некоммерческими организациями, объединениями собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 N АКПИ 12-604, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N АПЛ 12-522, закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N2380/10, от 22.02.2011 N 12552/10.

24.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в котором было указано, что пени, о которых идет речь в части 14 статьи 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу положений жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Таким образом, как действующим законодательством, так и практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении применяемых мер ответственности.

Согласно информации, приведенной в справочно-информационной правовой системе "КонсультантПлюс", а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", названное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 16.08.2012.

Из материалов дела следует, что отношения ОАО "ЯГК" и товариществ собственников жилья по вопросу согласования условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в том числе положения о неустойке (пункт 7.4), возникли в сентябре 2012 года. При этом в феврале 2013 года, то есть спустя полгода после размещения в публичном доступе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющей направление правоприменительной практики арбитражных судов по спорному вопросу, Общество продолжало настаивать на принятии пункта 7.4 договоров в своей редакции путем уклонения от согласования протоколов разногласий ТСЖ об установлении в договоре пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В этой связи апелляционный суд считает, что вне зависимости от складывающейся в регионе судебно-арбитражной практики по вопросу установления в договорах теплоснабжения размера пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и ее взыскания заявитель, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, не имел правовых оснований для навязывания товариществам собственников жилья условий договоров, не предусмотренных ЖК РФ, тем более после направления протоколов разногласий со стороны ТСЖ по данному условию договора. Какая-либо правовая неопределенность относительно возможности увеличения пределов ответственности управляющей компании либо товарищества собственников жилья за нарушение своих обязательств в рассматриваемый период времени отсутствовала.

Судебные акты по спорам, предметом которых являлись требования ОАО "ЯГК" о взыскании задолженности за тепловую энергию и на которые в обоснование наличия правовой неопределенности в спорном вопросе ссылается суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о правомерности действий Общества с точки зрения антимонопольного законодательства, поскольку различия в судебной практике были вызваны фактическими обстоятельствами конкретных дел, в частности наличием или отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки тепловой энергии, условиями заключенных договоров, правовой позицией ответчиков.

По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правомерное заключение о том, что ОАО "ЯГК" злоупотребляло своим доминирующим положением на товарном рынке, навязывая своим контрагентам условия, не предусмотренные действующим законодательством, путем отказа от согласования предложенных условий, что существенным образом нарушало интересы товариществ собственников жилья и свидетельствует о несоблюдении антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Реализация рассмотренных действий стала возможной исключительно благодаря наличию рыночной силы Общества. Оснований для признания данных действий совершенными в пределах осуществления гражданских прав не имеется. Управление правильно квалифицировало действия Общества и вынесло оспариваемые решение и предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции, что действия Общества были направлены на урегулирование гражданско-правового спора, в рассматриваемой ситуации не влияют на квалификацию действий Общества в качестве нарушающих антимонопольное законодательство. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

То обстоятельство, что спор между ОАО "ЯГК" и ТСЖ впоследствии был урегулирован, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя злоупотребления им своим доминирующим положением, поскольку согласование Обществом положений договора о неустойке в соответствии с требованиями ЖК РФ было осуществлено лишь 23.09.2014, то есть спустя более чем 2 года с момента возникновения разногласий по данному вопросу и уже после вынесения Управлением решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что вывод суда о правомерности действий ОАО "ЯГК" в связи с имеющейся правовой неопределенностью в спорном вопросе и направленностью его действий на урегулирование гражданско-правового спора не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции остаются на Обществе. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-6135/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.03.2014 (в полном объеме изготовленных 10.04.2014) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева