Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-57013/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-162312/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда г. Москва года по делу N А40-162312/2014, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску ОАО АКБ "РБР" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806, 450052, Башкортостан, Уфа, ул. Гоголя, 60, дата регистрации: 07.07.2014 г.) к ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН 5087746541284, ИНН 7728678034, 115516, Москва, ул. Промышленная, 11, стр.3, офис 419Б, дата регистрации: 04.12.2008 г.) о/об обращения взыскания на заложенное имущество третье лицо ООО "АвтоСтройМонтаж" (450022, Уфа, ул. Бакалинская, 25; 350011, Краснодар, ул. Им.Димитрова, 3, 2, 25).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "РБР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройТехИнвест" о/об обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоСтройМонтаж".

24.11.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 28 ноября 2014 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-162312/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоСтройМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дело N А40-162312/2014 об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "СтройТехИнвест", расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Новочеркасская, д. 8 (согласно п. 2 договора залога недвижимости N 019/13-КЛЗ-000-3 от 11.04.2013), подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество. Указанная позиция подтверждается практикой ВАС РФ по конкретным делам (см., например Постановление ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13).

Таким образом, предъявленное банком требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того согласно п.6.4 договор кредитной линии N 019/13-КЛЗ-000 от 11.04.2013 г. все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Банка, а в случае выдачи кредита Филиалом Банка в суде по месту нахождения Филиала Банка.

Согласно представленных сведений, юридическим адресом истца по настоящему делу является 450052, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Гоголя, 60.

Иных сведений о месте нахождения истца в материалы дела не представлено. Согласно представленной в материалы дела выписке, выдача кредита произведена филиалом Банка в г. Уфе

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда г. Москва года по делу N А40-162312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова