Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51809/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-135745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-135745/2014, принятое судьей Худобко И.В. по иску Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВПК Автодорбарьер" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 200000 руб. и штрафа 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ролин А.О. по доверенности N 42 от 04.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее - НП "ОСО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ-ПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100000 руб.; к Закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100000 руб. и штрафа 25000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАД" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100000 руб. и штрафа 25000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА-С" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 150000 руб. и штрафа 25000 руб.; к Закрытому акционерному обществу "ДЕМЕТРА" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 12500 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВПК АВТОДОРБАРЬЕР" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 200000 руб. и штрафа 50000 руб.

Определением от 22.08.2014 года Арбитражный суд г. Москвы выделил из дела N А40-131700/14 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела N А40-135745/14, требование Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВПК АВТОДОРБАРЬЕР" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 200000 руб. и штрафа 50000 руб.

Мотивируя исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов за 2013 год в заявленном размере.

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по уплате части спорных взносов за 4 квартал 2013 года, в связи с прекращением членства (29.11.2013), на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, ввиду не получения каких-либо требований и претензий истца, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, при наличии его возражений против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными, а представитель заявителя жалобы для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" на основании соответствующего заявления о вступлении в члены НП "ОСО", было принято в члены НП "ОСО", что подтверждается выпиской из протокола N 1706-01 (л.д. 19-21), свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 15-17) и не оспаривается ответчиком по существу.

Решением заседания правления НП "ОСО", оформленного протоколом N 17064-И1 от 29.11.2013, действие свидетельства, выданного ответчику, было прекращено и он был исключен из членов НП "ОСО" (л.д. 14).

Согласно с части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Пунктом 8.21.1 Устава НП "ОСО" (утвержден общим собранием учредителей 13.02.2009) закреплена обязанность членов НП "ОСО" соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а так же своевременно уплачивать вступительный, целевые и членские взносы и взносы в компенсационный фонд организации (п. 8.21.5).

Положением о взносах НП "ОСО" (утверждено решением общего собрания членов НП "ОСО" от 25.11.2010, 10.11.2011) установлены следующие взносы для членов НП "ОСО": единовременный вступительный, ежеквартальный членский, взносы в компенсационный фонд (п. 2.1. Положения).

В силу пункта 4.1 Положения, размер ежеквартального членского взноса устанавливается в зависимости от количества и типа групп видов работ (в соответствии с Перечнем видов работ), указанных в свидетельстве о допуске к которым получает член партнерства. При получении свидетельства о допуске к видам работ, кроме указанных в п. 32 - п. 34 раздела III Перечня видов работ в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624: до 5 групп видов работ - 12500 руб., от 6 до 10 групп видов работ - 18750 руб., от 11 до 20 групп видов работ - 25000 руб., от 21 до 28 групп видов работ- 37500 руб., свыше 28 групп видов работ - 50000 руб.

При получении свидетельства о допуск к видам работ, указанных в п. 32 - п. 34 раздела III Перечня видов работ, отдельно к любому из них или в сочетании с другими вышеуказанными группами видов работ, размер ежеквартального членского взноса составляет 50000 руб.

При этом, членские взносы в партнерство за первый и второй квартал уплачиваются не позднее 01 февраля соответствующего года. Членские взносы в партнерство за третий и четвертый квартал уплачиваются не позднее 01 августа соответствующего года (пункт 4.2 Положения).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вступив в члены партнерства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за 2013 года, с учетом количество видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, указанных в выданном ответчику свидетельстве о допуске и периода пребывания последнего в партнерстве, долг ответчика по оплате членских взносов за 2013 год составляет 200000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов за 2013 год, исковые требования о взыскании основного долга в размере 200000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения, в случае просрочки уплаты членского взноса (или его части) более чем на три месяца, на члена партнерства налагается штраф в размере 25% от суммы неуплаченного взноса. Обязанность по уплате штрафа возникает с момента получения членом партнерства решения президента партнерства о наложении штрафа. В случае невозможности вручения решения о наложении штрафа под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о наложении штрафа направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти календарных дней со дня направления заказного письма (пункт 5.3 Положения).

Направленная 02.12.2013 истцом в адрес ответчика досудебная претензия N 8-2938, с приложением решения от 08.11.2013 президента партнерства о наложении штрафа в размере 50000 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты членских взносов за 2013 год, соответствие пункту 5.2 Положения размера заявленного штрафа и соблюдения истцом установленного пунктом 5.3 Положения порядка направления решения президента партнерства о наложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по уплате части спорных взносов за 4 квартал 2013 года, в связи с прекращением членства (29.11.2013), противоречат пункту 5.5 Положения о взносах НП "ОСО", согласно которому оплаченные ранее ежеквартальные членские взносы не возвращаются лицу, прекратившему членство в Партнерстве, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, срок исполнения обязательства по оплате спорного взноса за 4 квартал 2013 года истёк 01 августа 2013 года.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа, ввиду не получения каких-либо требований и претензий истца, является необоснованной.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии, с приложением решения президента партнерства о наложении штрафа подтвержден материалами дела, а именно представленной квитанцией N 01036 от 03.12.2013 о фальсификации которой, в предусмотренном законом порядке заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой инстанции не заявлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения содержащиеся в пункте 5.3 Положения о взносах НП "ОСО", согласно которым решение о наложении штрафа считается полученным по истечении 10 календарных дней со дня направления заказного письма.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае возражения отсутствующего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание было назначено определением от 26.08.2014 Арбитражного суда города Москвы на 29.09.2014 на 11 час. 05 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.09.2014 представитель ответчика для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств, в том числе, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, правомерно рассмотрел настоящий иск, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон к моменту проведения судебного заседания не поступило, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм права, способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющееся в материалах дела ходатайство, в котором ответчик заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы поступило в материалы дела только 02.10.2014, уже после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Сведений о невозможности заблаговременного направления указанного ходатайства в электронном виде непосредственно до 29.09.2014, или в ином порядке, обеспечивающем возможность его удовлетворения и реализации, с учётом установленного положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока его рассмотрения, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-135745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова