Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24988/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-32047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Петров Д.Ю. по доверенности от 18.09.2014

от ответчика: Пуцман Е.М. по доверенности от 09.10.2014 N 20-27/333-14; Карчакова Т.В. по доверенности от 28.11.2014 N 20-27/591-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24988/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-32047/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы"

о взыскании суммы

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, литер. А; далее - Общество) 97 330 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано. С Департамента взыскано 50000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, мероприятия, проведенные Обществом, не свидетельствуют о локализации загрязнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Департамента, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 вблизи п. Лашино Ленинградской области в результате отказа технологического оборудования (задвижка на нефтепроводе N 410 Лупинга N 3 магистрального нефтепровода "Палкино-Приморск", 387 км) на объекте Общества произошел аварийный разлив нефти. По рельефу местности нефтепродукты попали в водный объект - р. Пчевжа.

14-15 мая 2012 года инспекторами Департамента произведен осмотр территории загрязнения, составлен Акт об осмотре принадлежащих юридическому лицу, гражданину и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведены отборы проб воды (протокол отбора от 15.05.2012) с привлечением специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО".

По факту разлива нефти Департаментом проведено административное расследование (определение от 15.05.2013 N 14-166/2012), по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 (нарушение правил охраны водных объектов) КоАП РФ.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза (Определение о назначении экспертизы от 22.05.2013 г. N 14-166/2012), а также в ходе осуществлении осмотра места разлива были произведены отборы проб воды р. Пчевжа 15.05.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 14.06.2012, 02.07.2012.

Результаты анализов отобранных проб воды представлены в экспертном заключении от 31.05.2012. N 037-3-12 и протоколах количественного химического анализа от 17.05.0212. N 494.12.В, от 30.05.2012, от 04.06.2012 N 618.123, N 582.12.В, от 20.06.2012 N 695.12.В, от 06.07.2012 N 828.12.В ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515006. срок действия до 14.09.2014).

По данным анализам установлены значительные превышения содержания нефтепродуктов в р. Пчевжа: более чем в 100 раз к установленному Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2010 N 16326) допустимому значению, то есть к ухудшению воды водного объекта.

Департаментом, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Пчевжа, по формуле N 2 пункта 13 (загрязнение в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод) Главы III "Порядок исчисления размера вреда" - Расчет ущерба Приложение 1 к предложению о добровольном возмещении ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного водному объекту р. Пчевжа, составила 97330000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком произведено восстановление нарушенного состояния водного объекта в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству. Также указал, что затраты Общества на принятие мер по ликвидации загрязнения водного объекта значительно превысили ущерб, нанесенный окружающей среде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 N 7-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Стороны не оспаривают факт причинения вреда и проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий аварии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно "Акту технического расследования аварии, произошедшей 14 мая 2012 года на магистральном нефтепроводе "Палкино-Приморск" лупинг N 3, 387 км" от 08.06.2012 (далее Акт технического расследования), утвержденного комиссией, в состав которой входил и представитель отдела экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: первая информация об обнаружении предположительно нефтяного пятна в реке Пчевжа в районе д. Горятино поступила 14 мая 2012 года в 11 часов 05 минут, а уже в 12 часов 18 минут была закрыта первая по ходу нефти линейная задвижка N 328-333 км на магистральном нефтепроводе "Палкино-Приморск".

В 12 часов 36 минут аварийный участок был полностью отключен от нефтепровода, поступление нефтепродуктов в водный объект прекращено.

Все действия ответственных лиц и служб ООО "Балтнефтепровод" соответствовали план-графику мероприятий по ликвидации последствий аварии, инцидента, отказа на нефтепроводе- МН "Палкино-Приморск" лупинг N 3 (387 км), утвержденному Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее Невско-Ладожское БВУ), а также план-графику мероприятий по ликвидации последствий аварии, инцидента, отказа на нефтепроводе МН "Палкино-Приморск" лупинг N 3 (387 км), согласованного с Департаментом.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Невско-Ладожского БВУ N РБ-28-9696 от 09.08.2012, в котором изложено, что завершение работ по очистке акватории и берегов подтверждается вертолетными обследованиями акваторий и берегов р. Пчевжа с участием представителей МУ "Управление по защите населения и территории" Администрации МО Киришского района Ленинградской области и ТОУ Роспотребнадзора (Акт от 31 мая 2012), результатами анализов проб из реки Пчевжа, а также лабораторными исследованиями донных отложений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Киришском районе" (Протоколы N 1626-1635 от 25.05.2012, N 1886-1897 от 06.06.2012). Этим же письмом подтверждено, что загрязнение акватории р. Пчевжа нефтью, попавшей в водный объект с площадки ЛЗ N 410 (МН) "Палкино-Приморск" лупинг N 3 (387 км), ликвидировано и со стороны Невско-Ладожского БВУ претензии к ООО "Балтнефтепровод" отсутствуют.

Кроме того, Акт технического расследования свидетельствует о том, что на 25 мая 2012 года-работы по очистке береговой линии и сбору нефтяной пленки с водной поверхности были завершены. Нарушений требования законодательства в действиях эксплуатационного персонала при локализации и устранении последствий аварии не выявлено.

Для подтверждения фактических затрат на устранение загрязнения на водном объекте р. Пчевжа, возникшего в результате аварийного разлива нефти 14.05.2012, Обществом представлены соответствующие документы.

Согласно справке по расходам, понесенным при ликвидации последствий разлива нефти на р. Пчевжа, сумма фактических затрат Общества составила 100 367 053, 94 руб. Все расходы подтверждены документально.

Департамент в письме от 21.02.2014 N 03-19/1492 не признал затраты, понесенные Обществом, и направленные на ликвидацию загрязнения водного объекта (р.Пчевжа), в сумме 10 680 096,71 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Департаментом признаны расходы Общества в сумме 89 686 957,22 руб.

По ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Мещерский научно-технический центр".

Согласно заключению экспертов от 26.06.2014, размер вреда, причиненного водному объекту р. Пчевжа в результате аварии, произошедшей 14.05.2012 на магистральном нефтепроводе "Палкино-Приморск" лупинг N 3, 387 км, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, "Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2012 на магистральном нефтепроводе "Палкино-Приморск" лупинг N 3, 387 км, составляет 21 412 573, 88 руб. (Двадцать один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 88 копеек). Размер вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затраты Общества на принятие мер по ликвидации загрязнения водного объекта значительно превысили ущерб, нанесенный окружающей среде.

Нормами действующего законодательства не определен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда, причиненного лицом окружающей среде: денежной или натуральной, таким образом, вред окружающей среде может быть возмещен и путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Обществом осуществлен полный комплекс мероприятий по ликвидации последствий аварийного выхода нефти и возмещению, вреда, причиненного окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния. Все мероприятия по восстановлению окружающей среды ответчик провел за свой счет, таким образом, восстановление нарушенного состояния водного объекта произведено в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 03.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку в соответствии со статьями 106, 109, 110 АПК РФ денежная сумма, оплаченная Обществом за проведение судебной экспертизы, относится к судебным расходам она правомерно взыскана судом с Департамента.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-32047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева