Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14636/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-19883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года по делу N А07-19883/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "СпутникТелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "СпутникТелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Неограничение оператором связи доступа к запрещенной информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационное сети "Интернет", влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "СпутникТелеком" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СпутникТелеком" 08.11.2011 получена лицензия N 102734 на оказание телематических услуг связи, сроком действия до 08.11.2016.

В период с 03.09.2014 по 08.09.2014 Управление Роскомнадзора по РБ проведен мониторинг Единой информационной системы (ЕАИС) Роскомнадзора, по итогам которого составлен протокол от 08.09.2014 N 1.

По результатам мониторинга Управлением установлено, что ОАО "СпутникТелеком" оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статей 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), пунктов 13, 15 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", а именно: оператор связи ОАО "СпутникТелеком" допускает случаи неосуществления ежесуточной выгрузки информации из Единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" по адресу http://vigruzki.rkn/gov/ru/toоperators_form в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уведомлением от 03.09.2014 представитель общества приглашен в Управление 09.09.2014 для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 03.09.2014 о чем свидетельствует отметка общества на уведомлении.

Управлением Роскомнадзора по РБ 09.09.2014 в отношении ОАО "СпутникТелеком", без участия его представителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1603-02/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по РБ 18.09.2014 обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 8 этого же Закона установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1). Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 5).

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии N 102734 от 08.11.2011 установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этими Правилами, лицензией и договором.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения ЕАИС на основании уведомлений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператора реестра, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил, провайдер хостинга и (или) оператор связи в течение суток обязаны возобновить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Порядка получения доступа к содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Роскомнзадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет". Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.

Факт осуществления обществом по состоянию на 08.09.2014 деятельности по оказанию телекоммуникационных услуг связи без соблюдения требований о ежесуточной выгрузке информации из Единой автоматизированной информационной системы, а также об ограничении и возобновлении доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и о принятии обществом мер для недопущения выявленных нарушений, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, указав на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 названного Постановления, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным по характеру.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла и отсутствие неблагоприятных последствий. Каких либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении административных дел (о привлечении к административной ответственности, оспаривании решений административных органов) суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции привлекаемое к административной ответственности лицо освобождено от ответственности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и изменить решение суда первой инстанции, с назначением обществу административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года по делу N А07-19883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев