Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52735/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-62761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2014 по делу N А40-62761/14,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ОГРН 1107746943347, 107078 г Москва ул Басманная Нов. д. 10 копр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017 г МОСКВА ул ОРДЫНКА Б. д. 25 копр. 1),

о взыскании неустойки по госконтракту

третьи лица: ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ",

ООО "ФРОНТКОМ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013

от третьего лица 1: Данилов А.Е. по доверенности от 26.08.2014

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента информационных технологий города Москвы к ОАО МГТС о взыскании 67.070.379 руб. 00 коп. неустойки на основании государственного контракта от 19.09.2012 N ГК 6401/12-1314.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 940.879 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ФРОНТКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.09.2012 N ГК 6401/12-1314, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 9.4 контракта исполнитель обязан уплатить заказчику неустойки всякий раз, когда на начало каких-либо из предусмотренных контрактом отчетных периодов количество единиц услуги составляет менее 95% от общего количества услуг. Размер неустойки определен 0,1% от общей стоимости единиц услуг за срок действия контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня отчетного периода до момента, когда количество эталонных изображений превысит 95% от количества эталонных изображений, которое должно быть.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Также истцом неправомерно включены в расчет неустойки 376 камер видеонаблюдения, адреса установки которых изменены на основании дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 1 к контракту.

Представленный истцом расчет не учитывает просрочку в части несвоевременного выполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 приложения N 1 к контракту.

По условию п.4.1.2 приложения перед внесением в БЭИ данные, предусмотренные приложением N 1, должны быть согласованы исполнителем с рабочей группой заказчика по каждому из объектов видеонаблюдения. Не могут быть внесены в БЭИ данные, в отношении которых отсутствует согласование с рабочей группой.

В отсутствие регламента ответчик не имел возможности согласовать с рабочей группой конкретные места установки видеокамер на объекты.

Согласно материалам дела, истцом такой регламент разработан в декабре 2012 года (письмо от 14.12.2012 N 02-19-8022/12). Ввиду просрочки выполнения истцом своих обязанностей неустойка с 11.12.2012 по 14.02.2014 взысканию не подлежит.

При таком положении представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 940 879 руб. 59 коп. является обоснованным. Неустойка рассчитана исходя из 0,1% от стоимости не оказанных услуг за отчетный период, предусмотренный п. 5.1 контракта, а также с учетом исключения 376 видеокамер на основании дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 1 и несвоевременного представления истцом исходных данных.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку действия истца по включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу А40-62761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева