Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10313/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А29-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Налимовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом - К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу N А29-5825/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость" (ИНН: 1101060752; ОГРН: 1061101042507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом - К" (ИНН: 1101016344,ОГРН: 1021100518559),

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом - К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость"

о признании договора беспроцентного займа от 10.02.2014 незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость" (далее - истец, ООО "Ростнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом - К" (далее - ответчик, ООО "Фантом-К") о взыскании долга в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014, пени в сумме 106 000 руб. за период с 01.04.2014 по 16.07.2014 и по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 145 руб. 83 коп. за период с 01.04.2014 по 16.07.2014 и по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в сумме 75 000 руб. В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать долг в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014, пени в сумме 196 000 руб. за период с 01.04.2014 по 14.10.2014, судебные расходы в сумме 75 000 руб.

ООО "Фантом-К" также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "Ростнедвижимость" о признании договора беспроцентного займа от 30.01.2014 незаключенным по его безденежности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., пени в размере 196 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фантом - К" отказано.

ООО "Фантом - К", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при оценке документов о предоставлении займа необходимо руководствоваться, в том числе, правовой позицией, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Ответчик полагает, что доверенность, выданная Костину А.Н., не давала ему права заключать договоры займа с небанковскими организациями. Истец не относится к числу банковских или кредитных организаций, не имеет лицензии банка. Уполномоченным лицом на подписание приходного кассового ордера на момент заключения договора займа был директор Костин А.А. Заявитель считает, что Костин А.Н. при подписании договора займа действовал от своего лица, в силу чего обязательства перед истцом возникли лично у Костина А.Н.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "Ростнедвижимость" (займодавец) и ООО "Фантом - К" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с разделом 4 договора, договор считается заключенным с даты предоставления всех или части денежных средств заемщику; заем предоставляется на срок 2 месяца с даты предоставления заемных средств заемщику.

В подтверждение передачи ответчику в качестве займа денежных средств в размере 500 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 30.01.2014 и уплате пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик, в свою очередь, посчитав договор займа незаключенным, также обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в качестве займа ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2014. Данная квитанция подписана представителем ответчика Костиным А.Н. и скреплена печатью ООО "Фантом-К". Заявлений о фальсификации данной квитанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Доказательств возврата займа не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность истца предоставить займ подлежит отклонению. Представленные истцом в материалы дела отчет кассира за 1 квартал 2014 года, договоры беспроцентного займа за период с января 2014 года по февраль 2014 года, по которым общество "Ростнедвижимость" выступало в качестве заемщика, подтверждают наличие у истца такой возможности по предоставлению ответчику займа. Указание заявителя на необходимость руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является ошибочным, так как данные разъяснения используются для установления обоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на безденежность, ООО "Фантом-К" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным.

Довод ответчика об отсутствии у Костина А.Н. полномочий на заключение договора и получение денежных средств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 21.08.2013 следует, что Костин А.Н. наделен правом представлять интересы общества "Фантом-К" с правом заключения и подписания договоров займа на условиях по его усмотрению, под любые проценты, проводить безналичные операции, заключать договоры с любыми физическими и юридическими лицами об оказании услуг, подписывать необходимые документы и так далее.

Таким образом, Костина А.Н. обладал полномочиями на совершение такого рода сделок. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, не представлено.

Ссылка заявителя о превышении Костиным А.Н. своих полномочий при подписании договора от 30.01.2014 не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору, не признанному судом недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Костин А.Н., получая денежные средства, действовал в своих интересах, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу N А29-5825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом - К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантом - К" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова