г. Киров |
|
25 декабря 2014 г. |
Дело N А28-7834/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-7834/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вычугжаниным Р.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Мазурова Михаила Александровича (ИНН: 434536241990,ОГРН: 313434526900010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (ИНН: 4345348614,ОГРН: 1134345002010),
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Мазуров Михаил Александрович (далее - истец, ИП Мазуров М.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (далее - ответчик, ООО "Премиум-М") о взыскании 75 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по размещению рекламных и информационных материалов, оказанных по договору N 377 от 21.03.2014.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение принято в отсутствие ответчика, который не был извещен и поставлен в известность о предъявленных исковых требованиях.
Истец в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении искового заявления ответчику. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 75 000 руб., формальный подход к разрешению спора является недопустимым.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Премиум-М" (заказчик) и ИП Мазуровым М.А. (исполнитель) заключен договор N 377, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался возмездно выполнять работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов (далее также - материалы) в средствах массовой информации - журнал "Каталог покупок "Семья".
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы и/или услуги по производству и размещению материалов производятся исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.
Оплата по договору производится заказчиком путем 100 % предоплаты согласно выставленным и полученным заказчиком счетам в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.1 договора).
В заявках (приложениях к договору) стороны согласовали даты размещения материала, номера издания (выпусков) и цену услуг на общую сумму 75 000 руб.
На основании данных заявок истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации - журнале "Каталог покупок "Семья" в выпусках N 04 от 28.03.2014, N 06 от 30.05.2014.
Сторонами подписаны акты N 833 от 02.04.2014, N 1212 от 02.06.2014 без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Письмами от 08.04.2014, от 06.06.2014 ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика - г. Киров, ул. Ленина, 191. Данный адрес также указан в договоре, заключенном сторонами, и в качестве места нахождения ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2014 направлено ответчику по указанному адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт. Иной адрес в материалах дела отсутствует. Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовым уведомлением от 20.06.2014.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-7834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-7834/2014
Истец: ИП Мазуров Михаил Александрович
Ответчик: ООО "Премиум-М"
Третье лицо: ООО "Премиум-М"