Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-48875/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-88961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОГНОЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88961/14, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ЗАО "ПРОГНОЗ" о взыскании 17 780 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сарвадий М.В. (доверенность от 18.02.2014),

от ответчика - Падруль С.Б. (доверенность от 01.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, Минтруд России) к закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (далее - ответчик) о взыскании 17 780 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушены предусмотренные государственным контрактом сроки сдачи работ, что является основанием к взысканию установленной контрактом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, ответчиком не нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу, а по 2 этапу просрочка составила 4 дня; вина в позднем подписании актов сдачи-приемки работ лежит на истце.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 10 780 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам размещения заказа путем проведения открытого конкурса Российской Федерацией в лице Минтруда России (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.08.2013 N 13-К-15-Т-193 на проведение работ по развитию и сопровождению автоматизированной системы анализа и контроля в области охраны труда в 2013 году. Цена контракта составляет 14 000 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - с момента заключения государственного контракта в течении 30 календарных дней; 2 этап - со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу до 07.12.2013.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта установлена в разделе 7 контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу направлен ответчиком в адрес истца 20.09.2013, то есть в пределах тридцатидневного срока от даты заключения контракта. В установленный контрактом 5-дневный срок акт истцом не подписан, поскольку истец имел претензии по качеству выполненных работ. Ответчик был осведомлен о наличии и характере претензий по качеству работ, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 03.10.2013 N 1549/М-13, вместе с которым ответчик направил истцу расширенный и дополненный комплект отчетных материалов. Из письма ответчика в адрес истца от 08.10.2013 N 1587/М-13 и протокола развертывания программного обеспечения от 10.10.2013, подписанного представителями обеих сторон, следует, что возникающие претензии по качеству выполненных работ по 1 этапу ответчиком удовлетворялись, возражения на претензии ответчиком не заявлялись.

В результате длительного устранения недостатков акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан истцом только 05.11.2013.

Аналогичным образом производилась сдача-приемка выполненных работ по 2 этапу: акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчиком истцу 06.12.2013; 12.12.2013 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу и акт о необходимых доработках; в тот же день 12.12.2013 ответчик направил истцу расширенный и дополненный комплект отчетных материалов; в письме от 16.12.2013 N 15-3-3410 истец вновь указал ответчику на наличие замечаний по 2 этапу работ. Акт сдачи приемки выполненных работ по 2 этапу подписан истцом 25.12.2013.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями государственного контракта, расчет неустойки произведен на основании условий контракта.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ; размер неустойки устанавливается в размере 5% от стоимости невыполненного этапа работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец требует взыскания неустойки, исходя из 5% процентов в день от стоимости невыполненного в срок этапа работ, в том числе за 45 дней просрочки по 1 этапу и за 17 дней просрочки по 2 этапу, всего 17 780 000 рублей.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

При решении вопроса о взыскании договорной неустойки установлению подлежит: совершено ли соглашение о неустойке в письменной форме, за нарушение каких обязательств установлена ответственность в виде неустойки, размер неустойки в соответствии с условиями договора, имело ли место в действительности нарушение обязательств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что стороны согласовали размер неустойки 5% в день от стоимости невыполненного этапа работ, а условие о минимальном размере неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России подлежит применению в случае, если сумма в 5% от стоимости невыполненного этапа работ в день по текущему курсу окажется ниже 1/300 ставки рефинансирования.

Представитель ответчика выразил несогласие с таким толкованием пункта 7.2 государственного контракта.

Исходя из пояснений представителей сторон, а также из буквального толкования пункта 7.2 государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер договорной неустойки составляет от 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день до 5% в день от стоимости невыполненного этапа работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в пункте 7.2 государственного контракта не согласован размер неустойки, на основании чего положения пункта 7.2 контракта применению не подлежат.

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию законная неустойка, а иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подписания государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на основании которого проведен открытый конкурс и заключен контракт.

В соответствии с частями 9-11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку предписанное Законом обязательное условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, стороны в контракте не согласовали, применению подлежат положения названного Закона в минимально установленном частью 11 статьи 9 Закона размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков исполнения, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено, о чем было указано выше. Ответчик при исполнении контракта не заявлял о необоснованности предъявленных к нему претензий по качеству выполненных работ. Напротив, устранял выявленные недостатки, о чем регулярно информировал истца.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 106 680 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88961/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 106 680 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" в доход федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев