Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53509/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-124262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-124262/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-964),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (ОГРН 1047796820015, ИНН 7721517990)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании денежных средств в сумме 39.464.225 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выдманьска Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании денежных средств в сумме 39.464.225 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований), составляющих: 39.275.213 руб. 71 коп. - основного долга, 189.011 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N ЗК/КЛ24-2013 от 30.04.2013 г. на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны (филиал "Кубинский" ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20.10.2014 г., Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 20.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 30 апреля 2013 г. между ООО "Инжгрупсервис" (Исполнитель) и ОАО "Славянка" (Заказчик) был заключен договор N ЗК/КЛ24-2013 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны (филиал "Кубинский" ОАО "Славянка").

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов (далее - объекты), используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые Исполнителем по Договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий (далее -услуги) в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в Приложении N 1 к Договору, а Ответчик согласно п.2.4.5. Договора принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Из п.3.1. Договора следует, что цена Договора составляет 367 510 879 (триста шестьдесят семь миллионов пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 57 коп., включая НДС по ставке 18 % - 56 059 608 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в период с мая по декабрь 2013 г. Истец оказал Ответчику услуги по санитарному содержанию объектов на общую сумму 152.835.659 руб. 02 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Нарушив договорные обязательства, ответчик произвел оплату лишь частично на сумму 113 560 445,31 руб. В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 275 213,71 руб.

Претензия истца, содержащая требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 5.2 договора услуги не оплатил, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.011 руб. 97 коп. по банковской ставке 8,25% годовых.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между ОАО "Славянка" и ООО "Инжгрупсервис" не проведена сверка взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п.4.4. - 4.7. Договора ежемесячная стоимость услуг и их объем определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после предоставления Заказчику актов приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.п.5.2 Договора).

Передача указанных документов произведена от Исполнителя Заказчику по реестрам, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-124262/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова