Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-27696/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-37838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27696/2014) ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-37838/2014 (судья Корж Н.жЯ.), принятое

по иску ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Бест Клуб"

о взыскании 122 011, 45 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Ул. Партизанская д.25, ОГРН: 1037816002498; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Клуб" (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.118, лит.С, ОГРН: 1107847036659; далее - ответчик) с требованием о взыскании 51 175 руб. 87 коп. - задолженности за поставленный товар по договору 15156 от 01.10.2010 г. и 70 835 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку платежа за период 27.12.13-04.06.14.

Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бест Клуб" в пользу ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 51 175 руб. 87 коп. - задолженности, 7 000 руб. - неустойки, а всего: 58 175 руб. 87 коп. и 4 660 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в качестве Поставщика и ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Бест Клуб" в качестве Покупателя, заключили договор поставки N 15156 от 01.10.2010 года (далее - "договор").

Согласно п. 4.2 договора товар считается принятым Покупателем по количеству (в том числе внутритарных вложений), ассортименту, комплектности и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя Т/Н, ТТН.

Истец поставил товар, а ответчик принял товар по товарным накладным:

-N С0000302614 от 11.12.2013;

-N С0000314082 от 27.12.2013;

-N С0000010780 от 06.02.2014;

-N С0000024042 от 12.03.2014.

Доказательство оплаты ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцу размер неустойки составляет 70 835, 58 руб.

Учитывая чрезмерный размер испрашиваемой неустойки и характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки и удовлетворил исковые требования в сумме 7 000 рублей.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ дана оценка правоотношениям сторон и указано, что в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный Договором, подлежит отклонению, поскольку Договор подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный Договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-37838/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Клуб" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.118, лит.С, ОГРН: 1107847036659) в пользу закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Ул. Партизанская д.25, ОГРН: 1037816002498) 51 175,87 руб. задолженности, 70 835, 58 руб. неустойки, 6 660, 33 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева