Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53825/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-42784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-277),

по делу N А40-42784/14

по иску ООО "Урал Строй" (ОГРН 1086659018797,620050, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Кунарская, 14,2,56)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, 127083, Москва г, ул. Мишина, 46)

о взыскании суммы долга в размере 58 850 руб.70 коп., штрафа по договору в размере 9 926,57 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 751 руб. 09 коп.

и по встречному иску ЗАО "Аэродромдорстрой"

к ООО "Урал Строй"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7.438.622 руб. 68 коп., госпошлины в размере 60.193 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сорокина И.В. по доверенности от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Урал Строй" с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой" о взыскании суммы долга в размере 58 850 руб.70 коп., штрафа по договору в размере 9 926,57 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 751 руб. 09 коп.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Аэродромдорстрой" к ООО "Урал Строй" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 438 622 руб. 68 коп., госпошлины в размере 60 193 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО "Урал Строй" в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой" денежные средства в размере 1.631.222 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 42.442 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части взыскания с истца неустойки. Истец указывает, что ответчик неоднократно менял проект, что затягивало сроки выполнения работ. Фактически все работы были выполнены в сроки, таким образом. Оснований для взыскания неустойки нет.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42784/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 122/12 в соответствии с п. 1.1 которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по заданию ответчика, а именно: строительно-монтажную работу на объектах подрядчика, обязался принять выполненную работу.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляют 5 500 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 188.800 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 2/1 от 25.03.2013 г. стороны увеличили объем работ, в связи с чем, стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 составила 237.699 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 05.09.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 1.743.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 07.09.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 180.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 10.09.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 112.625 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 20.09.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 184.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 25.09.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 26.693,10 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 7/1 от 23.12.2013 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 71.293,10 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 8 от 22.10.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 130.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 10 от 30.11.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 1.083.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 11 от 01.12.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 27.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 12 от 11.12.2012 г. стоимость работ предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения ориентировочно составляет 206.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N : 30 от 15.11.2012 г. (до. Соглашение N 1), 41 от 15.02.2013 г., (доп. Соглашение N 5 от 10.09.2012 г.),42 от 15.11.2012 г., (доп. Соглашение N 8 от 01.10.2012 г.),43 от 15.11.2012 г., (доп. Соглашение N 2 от 15.08.2012 г., в редакции доп. Соглашения N 2/1),44 от 15.11.2012 г., (доп. Соглашение N 7 от 25.09.2012 г. в редакции доп. Соглашения N 7/1),47 от 15.01.2013 г., (доп. Соглашение N 6 от 20.09.2012 г.),33 от 01.04.2013 г., (доп. Соглашение N 1 от 01.04.2013 г.),35 от 01.04.2013 г. (доп. Соглашение N 1 от 01.04.2013 г.), 50 от 01.04.2013 г., (доп. Соглашение N 11 от 01.12.2012 г.), 60 от 30.05.2013 г., (доп. Соглашение N 12 о 11.12.2012 г.), 47 от 19.09.2013 г., (доп. Соглашение N 9 от 22.10.2012 г.),48 от 19.09.2013 г., (доп. Соглашение N 7 от 25.09.2012 г.),50 от 19.09.2013 г., (доп. Соглашение N 10 от 30.11.2012),51 от 19.09.2013 г., (доп. Соглашение N 10 от 30.11.2012 г.),52 от 19.09.2013 г., (доп. Соглашение N 20.09.2012 г.),53 от 19.09.2013 г., (доп. Соглашение N 4 от 07.09.2012 г.),80 от 15.11.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2.635.937,50 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписание акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуры.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2014 г. в котором ответчик признал задолженность в размере 2 056 166,70 руб.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 г. между ЗАО "МДС" (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор), истцом (должник) был заключен договор об уступке права требования N 012/14 согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования от должника долга в размере 1 997 316 руб., возникшее на основании договора долевого участия N 322/ГП-17/3-10-1 от 09.01.2014 г. Согласно п. 1.2 новый кредитор обязался в срок до 31.12.2014 г. выплатить первоначальному кредитору вознаграждение, равное сумме уступаемого права требования, указанной в п. 1.1 договора, путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора, указанный в разделе 6 договора, или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки задолженность ответчика составила 58.850 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы нарушения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 9 926,57 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление штрафа произведено истцом обоснованно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик неоднократно менял проект, что замедляло сроки выполнения работ истцом. Ряд работ приходилось производить заново по вине ответчика, ответчик под разумными предлогами не подписывал акты КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4.10. договора субподряда N 122/12 от 09.07.2012 истец обязан немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности ил недоброкачественности представленных ответчиком материала, оборудования или проектно-сметной документации.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истце в установленном п. 4.10. договора и ст. 716 ГК РФ порядке нот исполнения спорного договора не отказался, о непригодности или недоброкачественности предоставленных материала, оборудования или проектно-сметной документации и о приостановлении работ ответчику не сообщил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление ЗАО "Аэродромдорстрой" неустойки произведено обосновано. Согласно расчету ЗАО "Аэродромдорстрой" сумма неустойки составила 7 438 622,68 руб., количество дней просрочки 2 822 дня. Расчет проверен и признан обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено заявление ООО "Урал Строй" об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 438 622,68 руб. до 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42784/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-42784/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич