Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7080/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А39-2687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-2687/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 5 400 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" к открытому акционерному обществу с "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" о взыскании 14 105 616 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" - Игушкина А.В. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Сушкова А.Ю. по доверенности от 25.05.2014 (сроком до 24.05.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" (далее - ОАО "СКБИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 5 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 08.06.2011 N 10/11, от 08.06.2011 N11/11.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "СКБИМ" о взыскании 9 000 000 руб. предварительной оплаты, 3 599 991 руб. 20 коп. неустойки, 1 505 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОАО "СКБИМ" в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ООО "ВКМ-СТАЛЬ" удовлетворен: с ОАО "СКБИМ" в пользу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" взыскано 9 000 000 руб. суммы предварительной оплаты, 3 599 991 руб. 20 коп. неустойки, 1 505 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 528 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СКБИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ОАО "СКБИМ" отмечает, что им выполнены два этапа работ, предусмотренных календарным планом. Заявитель указывает, что товары изготавливаются на основании индивидуального заказа. Все оборудование и его комплектующие, приобретенное в рамках исполнения 2 этапа, находятся у истца, суд необоснованно посчитал недоказанным данный факт. Суд также необоснованно отказал в осмотре доказательств и передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения доказательств.

Заявитель не согласен с квалификацией судом заключенных сторонами договоров как смешанных договоров, содержащих элементы подряда и поставки. По его мнению, сторонами заключены договоры, содержащие элементы договоров подряда, строительного подряда, поставки, оказания услуг, выполнения проектных и изыскательских работ.

Заявитель также ссылается на нарушение судом принципов состязательности сторон, принятие судом недопустимых доказательств, в частности протокола от 06.11.2012. Отмечает, что у каждой стороны имеется протокол в своей редакции, при этом оригинала протокола от 06.11.2012, подписанного обеими сторонами, в деле не имеется.

Кроме того, суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о проведении осмотра доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении осмотра доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО "СКБИМ" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключены договоры N 10/11, N 11/11, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю машину для испытания на сжатие ИПэ-5000 и машину испытательную пульсаторную МИП-1800, осуществить шефмонтаж оборудования, провести теоретический и практический инструктаж персонала покупателя в срок и по согласованному сторонами календарному плану.

Общая стоимость поставки оборудования составляют 16 499 940 руб. по договору от 08.06.2011 N 10/11 и 19 499 972 руб. по договору от 08.06.2011 N 11/11 (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 3.3 договоров поставка оборудования должна быть завершена в срок не позднее 315 календарных дней с момента проведения предоплаты в сумме 4 125 000 руб. по договору от 08.06.2011 N 10/11 и не позднее 315 календарных дней с момента проведения предоплаты по договору от 08.06.2011 N 11/11.

В соответствии с календарным планом выполнение обязательств по спорным договорам разделены на шесть этапов с указанием сроков их выполнения и стоимости.

По первым этапам каждого из вышеуказанных договоров покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив поставщику предоплату в размере 4 125 000 руб. по договору N 10/11 по платежному поручению N627 от 10.06.2011 и в размере 4 875 000 руб. по договору N 11/11 по платежному поручению N628 от 10.06.2011.

По утверждению истца, им выполнены работы по двум этапам календарного плана.

Неоплата вторых этапов выполнения работ по спорным договорам: в сумме 2 475 000 руб. - по договору N 10/11, в сумме 2 925 000 руб. - по договору N 11/11, послужила основанием для обращения ОАО "СКБИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "СКБИМ" о взыскании 9 000 000 руб. предварительной оплаты, 3 599 991 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 1 505 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оценив содержания договоров N 10/11, N 11/11 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договорах и спецификациях (приложение N 2) слов и выражений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенные договоры как смешанные договоры, содержащие элементы поставки и подряда.

Утверждение ОАО "СКБИМ", основанное на подписанном сторонами календарном плане (приложение N 3), о квалификации данных договоров как смешанных договоров, содержащих элементы договоров поставки, подряда на выполнение строительных, проектных, изыскательских работ, оказания услуг, апелляционный суд признает ошибочным. Согласование сторонами календарного плана, разделение в календарном плане выполнения обязательств по спорным договорам на шесть этапов с указанием сроков их выполнения и стоимости каждого этапа не свидетельствует о согласовании сторонами элементов договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на поставку конкретного оборудования, предусмотренного договорами.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "СКБИМ" в обоснование своих исковых требований представило в материалы дела акты выполненных работ по первому и второму этапам, товарно-транспортные накладные, руководство по эксплуатации и формуляры на оборудование.

Акты были направлены ответчику, но им не подписаны.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ", возражая против удовлетворения иска, указало на невыполнение истцом обязательств по договору. В сроки, согласованные сторонами, истцом поставка предусмотренных договором машин, не произведена. По мнению ответчика, из представленной истцом документации не следует, что она разработана истцом именно в рамках договоров, заключенных с ООО "ВКМ-СТАЛЬ", поскольку ОАО "СКБИМ" специализируется на изготовлении данного оборудования.

Согласно протоколу совещания от 06.11.2012 по вопросу готовности оборудования по договорам от 08.06.2011 N 10/11, от 08.06.2011 N11/11 сторонами принято решение о прекращение вышеуказанных договоров и возврате поставщиком покупателю ранее внесенных авансов в общей сумме 9 000 000 руб.

Судом установлено, что письмом от 11.04.2014 N 966 ООО "ВКМ-СТАЛЬ" отказалось от договоров от 08.06.2011 N 10/11, от 08.06.2011 N11/11.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ОАО "СКБИМ" факта исполнения обязательств, предусмотренных договором, на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что ОАО "СКБИМ" не представило доказательств выполнения работ по выбору поставщиков комплектующих, заказу покупных изделий, заказу деталей, изготавливаемых по внешней кооперации, разработке техзадания на фундамент, разработке пакета документов для проведения Государственных приемо-сдаточных испытаний, предусмотренных в составе первых двух этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к спорным договорам).

Истец, утверждая, что им для изготовления машин, предусмотренных договорами, приобретены детали, которые находятся у ОАО "СКБИМ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки наличия деталей, их принадлежности к подлежащим поставке по договорам машинам, а также стоимости деталей, не заявил, оснований для возмещение поставщику произведенных им затрат, не имеющих для покупателя потребительской ценности без передачи согласованного в договоре товар, не доказал.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом приведенных норм права, в связи с расторжением договоров N 10/11, 11/11, обязательства сторон прекратились, законные основания для удержания ОАО "СКБИМ" полученных в рамках договоров денежных средств отсутствуют. Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании с ОАО "СКБИМ" 9 000 000 руб. предварительной оплаты по договорам от 08.06.2011 N 10/11, от 08.06.2011 N11/11.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки оборудования на срок более чем 10 дней, уплачивается неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Факт нарушения сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" правомерно начислило неустойку в сумме 1 649 994 руб. по договору от 08.06.2011 N 10/11 и в сумме 1 949 997 руб. по договору от 08.06.2011 N 11/11 за период с 21.04.2012 по 20.04.2014.

ОАО "СКБИМ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, согласованный в договоре размер неустойки, считает, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства истцом является неустойка в сумме 3 599 991 руб. 20 коп. и отклоняет ходатайство истца о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Корме того, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" просит взыскать с ОАО "СКБИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа по договору N 10/11 в размере 690 078 руб. 13 коп., по договору 11/11 в размере 815 546 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" правомерно начислило проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 505 625 руб. 10 коп. за период с 21.04.2012 по 20.04.2014.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия судом в качестве доказательства протокола совещания от 06.11.2012 по вопросу готовности оборудования по договорам от 08.06.2011 N 10/11, от 08.06.2011 N11/11 отклоняется судом округа в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный протокол является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Заявлений о фальсификации данного документа заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-2687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова