Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-45989/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-57553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57553/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосРемСтройМонтаж" (ОГРН 1147746909364, ИНН 7722851620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ОГРН 1077763457089, ИНН 7726583210)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Общество с ограниченной ответственностью "ПИКОНТ" о взыскании суммы 4 030 506 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Доронин А.Ю. (лично) ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 11.03.2014 г.

от 3-их лиц: от ООО "Импульс" - Доронин А.Ю. по доверенности от 20.11.2014 г.

от ООО "ПИКОНТ" - Доронин А.Ю. по доверенности от 07.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКОНТ" (далее - ООО "ПИКОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент") о взыскании суммы 4 030 506 руб. 41 коп., составляющей 3 321 161 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, единовременный платеж по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2009 г. N 01-539/ДМ, 709 344 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 г. по 03.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-57553/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 4 030 506 руб. 41 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 12.05.2014 года представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, как следует из оспариваемого истцом судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явился вывод суда о прекращении обязательства ответчика по возврату единовременного платежа по договору аренды N 01-539/ДМ от 08.12.2009 г. зачетом встречных однородных требований соглашением от 08.08.2011 г., заключенным между истцом, ответчиком и ООО "Импульс".

По мнению суда апелляционной инстанции, сделав вывод о прекращении обязательства ООО "Юг Девелопмент" зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 08.08.2011 г., одной из сторон которого является ООО "Импульс", суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях указанного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 определением от 19.11.2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и этим ж определением привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 906 469 руб. 56 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2014 г. судом осуществлена процессуальная замена истца по делу - ООО "ПИКОНТ" на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "МосРемСтройМонтаж" (далее - ООО "МосРемСтройМонтаж"), представитель которого заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил за необоснованностью, сославшись на прекращение обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа зачетом встречных однородных требований по соглашению. От 08.08.2011 г.

Представитель 3-их лиц поддержал доводы и правовую позицию истца.

Заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между ООО "Юг Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "ПИКОНТ" (Арендатор) заключен договор N 01-539/ДМ аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование помещения общей площадью 1439,04 кв.м., расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 9, стр. 1Б.

Пунктом 8.2 договора аренды установлен срок его действия - 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Помещения, являющиеся объектом аренды, преданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.10. договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору Арендатор обязан выплатить Арендодателю платеж в размере 3 321 161 руб., включая НДС 18% не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора Арендатор платежными поручениями N 511 от 11.12.2009, N 512 от 14.12.2009, N 513 от 15.12.2009 перечислил на счет Арендодателя единовременный платеж в размере 3 321 161 руб. 64 коп.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае досрочного прекращения договора по вине Арендодателя Арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, по которому помещение возвращается Арендодателю, возвратить Арендатору сумму полученного единовременного платежа, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор N 01- 539/ДМ аренды нежилого помещения сторонами не был пролонгирован, арендуемое помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2011 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений и возврат ответчику арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель не возвратил Арендатору обеспечительный платеж, перечисленный по договору в общей сумме 3 321 161 руб., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 469 руб. 56 коп. за период с 02.09.2011 г. по 22.12.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что 08 августа 2011 года между ООО "Юг Девелопмент" (сторона 1), ООО "Импульс" (сторона 2) и ООО "ПИКОНТ" (сторона 3) заключено соглашение, в силу пункта 1.1. которого сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору N 01-59/ДМ аренды нежилого помещения от 29.07.2011 по уплате обеспечительного платежа в размере 116 532,08 долларов США, включая НДС 18%. Сторона 1 и сторона 2 установили, что размер указанного обеспечительного платежа по курсу доллара США на дату подписания соглашения составляет в рублевом эквиваленте 3 321 164 руб. 28 коп., включая НДС 18%.

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 3 по договору N 01539/ДМ аренды нежилого помещения от 08.12.2009 по возврату суммы единовременного платежа в размере 3 321 161 руб. 64 коп., уплаченной ранее Стороной 3 Стороне 1 (п. 1.2.).

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что Сторона 3 обязуется исполнить обязательство стороны 2 перед Стороной 1 по уплате обеспечительного платежа на сумму 3 321 161 руб. 64 коп.; Сторона 2 производит взаимозачет со Стороной 3 по оплате Стороной 3 денежных средств в размере 3 321 161 руб. 64 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Довод истца о том, что указанное выше соглашение не было зарегистрировано в установленном законе порядке, в связи с чем считается незаключенным и правовых последствий не влечет, подлежит отклонению.

По мнению истца, упомянутое выше соглашение от 08.80.2011 является сложносоставным, содержащим в себе как элементы передачи (уступки) прав (требований), так и элементы перевода должником своего долга на другое лицо (перевод долга), и, следовательно, по своей правовой природе является соглашением о перемене лиц в обязательстве, а в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, договор N 01-59/ДМ аренды нежилого помещения от 29.07.2011, заключенный между ООО "Юг Девелопмент" и ООО "Импульс", зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации N 77-77-05/048/2011-53 от 06.10.2011 г.).

Таким образом, по мнению истца, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.08.2011, заключенное между ООО "ПИКОНТ", ООО "Юг Девелопмент" и ООО "Импульс", также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, стороны по договору аренды вправе уступить другими лицам отдельные права или перевести на третьи лица отдельные обязанности по договору аренды (например, право требования задолженности по арендной плате, обязательство по оплате обеспечительного платежа), оставаясь сторонами договора аренды недвижимого имущества, то есть, выполняя все обязанности арендодателя и арендатора в соответствии с законом.

В таком случае ни собственник имущества, ни арендодатель, ни арендатор имущества не меняются, следовательно, отсутствует необходимость во внесении изменений в зарегистрированный договор аренды.

Исходя из изложенного, перевод долга по уплате предусмотренного договором аренды разового обеспечительного платежа не подлежит государственной регистрации, так как никаких изменений в обременении права он не вносит: недвижимое имущество, в отношении которого установлено обременение, собственник, имущество которого обременено, и лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, остаются прежними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ООО "Юг Девелопмент" по возврату единовременного платежа по договору аренды N 01-539/ДМ от 08.12.2009 г. прекращено зачетом встречных однородных требований соглашением от 08.08.2011 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 321 161 руб. 64 коп. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 906 469 руб. 56 коп. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-57553/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова