Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51903/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-97216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-97216/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-621) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 65 507, 06 руб. - убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" (далее - истец, заказчик, собственник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 54 579, 06 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.0.2012 к нему (далее - договор), а также судебных расходов по госпошлине в сумме 2.620,30 руб.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал убытки в сумме 18.666,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 746,65 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 437,12 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности убытков в удовлетворенной части и недоказанности убытков в части отказа в иске. В частности, со ссылкой на ст.210, п.2 ст.704 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) указал, что затраты истца, связанные с ремонтом не представленных подрядчиком колесных пар вагонов N N 62486584, 63169247 в гарантийный период, являются бременем содержания собственника.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске на сумму 35.912,92 руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить его в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал на то, что в силу п.6.4 договора, Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429п.4.1.1 Инструкции 3-ЦВРК, утвержденной МПС РФ 12.03.1998, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, ст.ст.15,393 ГК РФ подрядчик должен возместить заказчику расходы на ремонт колесных пар названных вагонов, дефект которых не был выявлен при проведении деповского ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.01.2012 между сторонами заключен названный договор, согласно которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика по согласованному сторонами графику, а истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В пункте 6.4 договора (в редакции названного дополнительного соглашения) установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Претензии направляются в соответствии с Регламентом.

После производства деповского ремонта подрядчиком в пределах гарантийного срока указанные два вагона отцеплены по указанным в актах-рекламациях N 38/05 от 25.05.2013 и N 1389 от 27.04.2013 (л.д.30,90) дефектам (грение буксы). Причиной технологического дефекта согласно заключениям явились нарушения подрядчиком п.5.2.8.1 ИУ 3-ЦВРК, п.27.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Затраты заказчика на текущий отцепочный ремонт этих вагонов составили согласно расчетным данным истца, с учетом уточнения иска, 45.768,58 руб. (л.д.33,92,138).

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Кодекса).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Кодекса).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.2 ст.704 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава деликтной ответственности в части расходов заказчика по замене колесных пар названных вагонов, поскольку в ходе деповского ремонта они подрядчиком не ремонтировались.

Доказательств того, что во время производства подрядчиком деповского ремонта колесные пары имели технологические дефекты, подлежащий ремонту, однако этот ремонт ответчик не произвел, либо произвел ненадлежащим образом истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы в этой части являются бременем содержания собственника (ст.210 Кодекса).

Довод истца о ненадлежащем освидетельствовании подрядчиком колесных пар в ходе деповского ремонта носит предположительный характер.

Таким образом, истец не доказал прямой причинно-следственной связи между заявленными в рассматриваемой части убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, заявленный истцом размер убытков в рассматриваемой части не соответствует стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ (л.д.45,104).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не являются основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-97216/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров