Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-23958/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Ломанов Е.А. (по доверенности от 25.02.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23958/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-22197/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ЗАО "РосСтройМеханизация", 2) ООО "РосТрансСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (адрес: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, пом. 6Н, лит.А, ОГРН: 1117847262488) (далее - Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Ломоносовская, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 5067847146285) (далее - Общество) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 702 062 руб. 36 коп. и суммы неустойки в размере 388 949 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт в части взыскания неустойки изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Компанией заключен договор лизинга N 19/1445/ЛП-2012 от 31.01.2012 (далее - Договор), действующий в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к данному договору от 31.01.2012, от 09.02.2012, от 13.03.2012 и от 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец приобрел в собственность железнодорожные платформы (предмет лизинга) согласно спецификации (Приложение N 1) и передал их во временное владение и пользование Компании.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки и размер оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Компания оплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между Компанией и Истцом был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств Компании из Договора между Истцом и Обществом заключен договор поручительства N 568/ДП-2012 от 31.01.2012, по условиям которого Общество обязано солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Компанией своих обязательств по договору лизинга, включая суммы лизинговых платежей, штрафные санкции и судебные расходы.

Наличие задолженности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованием солидарно взыскать с ответчиков основной долг и неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания не оспаривает наличия задолженности перед Истцом, а также произведенный Истцом расчет неустойки, заявляя лишь о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей Компания обязана выплачивать Истцу неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной Истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), Компанией не представлено.

Представленные Компанией доказательства не свидетельствуют о том, что размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самой Компании. Период начисления неустойки мог быть уменьшен Компанией, действующей в своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по внесению лизинговых платежей.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена сторонами в пункте 9.1 Договора. Подписывая Договор, Компания разногласий относительно содержания указанного пункта не заявляла.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая, что Компанией не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина