Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15396/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-17890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", - Петрова Ю.В., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 18;

от ответчика, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Батин А.В., представитель по доверенности от 08.11.2013;

от третьих лиц, Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу N А60-17890/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1086672022250, ИНН 6661057303), ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчик) о взыскании 1 009 479 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на оплату электроснабжения оконченного строительством объекта.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2014, 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Указывает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию истец работы по государственному контракту в полном объеме не завершил, в частности не осуществил подключение здания к сети электроснабжения по постоянной схеме, не передал заказчику исполнительную документацию и не выполнил ряд строительно-монтажных работ. Следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию истец фактически продолжал выполнение работ на строительной площадке. Данное обстоятельство, подтвержденное письменными отзывами ответчика и третьего лица, Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", по мнению апеллянта, должной правовой оценки в суде первой инстанции не получило.

Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих непрерывную подачу электрической энергии в спорный период и наличие у истца и третьего лица договорных отношений по электроснабжению объекта, подтверждающих фиксацию показаний приборов учета совместно с потребителем и своевременное уведомление государственного заказчика либо потребителя о факте электроснабжения.

Кроме того, апеллянт выражает сомнения относительно объективности представленного истцом расчета электропотребления, указывая, что данная сумма подтверждена только счетами на оплату, при этом сами показания приборов учета в деле отсутствуют. Между тем, на смежном земельном участке располагается часть строительного городка третьего лица, а также две автомобильные стоянки, при этом в спорный период данные объекты были подключены к КТПН. Сравнительный анализ объемов потребления, указанных в счетах, оплаченных и ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" и ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" соответственно, свидетельствует о значительной разнице между объемами спорного периода и объемом, предъявленным гарантирующим поставщиком к оплате ответчику в апреле 2013 года.

В дополнение указывает, что электропотребление за период с 8 по 30 апреля 2013 оплачено ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" гарантирующему поставщику. Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции возложил обязанность по повторной оплате одних и тех же услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы - копии счетов от 31.05.2013 N 86, от 30.06.2013 N 87, от 31.07.2013 N 89, от 31.08.2013 N 91, от 30.09.2013 N 93, от 31.10.2013 N 95, от 30.11.2013 N 97 - в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец и третье лицо, ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", в направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения. Третье лицо, ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", в порядке ст.156 АПК РФ известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 13.09.2011 N 23059, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г.Екатеринбурге".

Цена государственного контракта составила 483 334 881 руб. 50 коп. (п.2.1. договора). По условиям названного контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2011 подрядчик обязался завершить выполнение работ по контракту в срок до 01.10.2012.

Согласно пункту 3.2.15 контракта в обязанности подрядчика входило осуществление в установленном порядке за счет собственных средств временного подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, обеспечение оплаты за потребляемую при строительстве электро- и теплоэнергию, воды, сброс канализации.

Пунктом 3.2.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения 2012 года) предусмотрено, что подрядчик несет бремя содержания объекта, в том числе осуществляет оплату за потребляемую объектом электрическую, тепловую энергию, а также за водоснабжение и водоотведение (канализацию) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законченный строительством объект "Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г.Екатеринбурге" введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.Екатеринбурга от 09.11.2012 N RU66302000-1540.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 19.08.2013 N 465-р указанный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.09.2013 N 66-66-01/434/2013-270.

Подрядчик, ссылаясь на то, что после ввода объекта в эксплуатацию им в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года за свой счет понесены расходы на оплату электроснабжения оконченного строительством объекта на общую сумму 1 009 479 руб. 53 коп., от возмещения которой государственный заказчик уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210, 1102 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), в период строительства электроснабжение объекта осуществлялось на основании договора электроснабжения от 30.11.2009 N 18342, заключенного между ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", выступающим по отношению к сторонам спора субподрядчиком (т.2 л.д.25-30), и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (т.2 л.д. 31-42).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта истец обязался нести расходы на электроснабжение объекта строительства до момента его ввода в эксплуатацию (п.3.2.21 контракта). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.11.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что с названной даты обязательство подрядчика по несению расходов на электроснабжение прекратилось.

Доводы ответчика о фактическом продолжении истцом подрядных работ после даты вводы объекта в эксплуатацию документально не подтверждены (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ) и применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне подрядчика обязательств по электроснабжению объекта за свой счет после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в период устранения тех недостатков, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое обеспечение за свой счет электроснабжением объекта в период после ввода объекта в эксплуатацию, а именно с декабря 2012 по апрель 2013 года.

В подтверждение названного обстоятельства истцом, помимо вышеуказанного договора от 30.11.2009 N 18342, представлены в материалы дела договор электроснабжения от 01.01.2013 N 18342, заключенный между ЗАО "Атомстройкомплекс" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", счета на оплату электроэнергии за декабрь 2012 - апрель 2013, а также платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих услуг в спорном периоде.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на электроснабжение здания в спорный период.

В частности, из материалов дела усматривается, что с начала строительства электроснабжение объекта осуществлялось по договору от 30.11.2009 N 18342 по следующей схеме - от ТП 4889 через временную КТПН 4984, где установлен электросчетчик Меркурий АРТ-03 PRIDN (Ф.М.) номер 01705275, далее по двум линиям 0,4 кВ, ведущим на строительную площадку ответчика (МЧС фидер 1, МЧС фидер 2) (т.2 л.д.109).

С 01.01.2013 электроснабжение спорного объекта также осуществлялось через КТПН 4984 (электросчетчик Меркурий АРТ-03 PRIDN (Ф.М.) номер 01705275), о чем свидетельствуют условия приложения N 1 к договору электроснабжения от 01.01.2013 N 18342, т.е. по прежней схеме.

Отключение объекта заказчика от КТПН 4984 произошло 26.04.2013, в доказательство чего в материалы дела истцом представлена однолинейная схема электрических соединений, из которой следует, что с указанной даты к КТПН 4984 присоединены иные объекты (Московская-Куйбышева, Бытовой городок).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электроснабжение объекта заказчика в спорный период вплоть до апреля 2013 года включительно осуществлялось от ТП 4889 через временную КТПН 4984, где установлен электросчетчик Меркурий АРТ-03 PRIDN (Ф.М.) номер 01705275. Ответчиком доказательств обратного не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на приобщенные к материалам дела государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2013 N 12200, заключенный между ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и гарантирующим поставщиком, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт на восстановление режима потребления электрической энергии от 22.03.2013, а также акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 08.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

На основании акта осмотра электроустановки от 18.03.2013 третьему лицу, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", выдано разрешение на допуск в эксплуатацию соответствующих энергоустановок. Из содержания акта осмотра следует, что источником электроснабжения является ТП 14053. Актом от 08.04.2013 приняты в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, присоединенные к ТП 14053, а именно СЭТ-4МТ.03-М.09 N 0802122104 и СЭТ-4МТ.03-М.09 N 0803120543. По условиям заключенного между ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" государственного контракта электроснабжения от 01.01.2013 N 12200, учет электрической энергии осуществлялся через электросчетчики СЭТ-4МТ.03-М.09 N 0802122104 и СЭТ-4МТ.03-М.09 N 0803120543, установленные в ТП 14053. При этом согласно приложению N 1 к контракту срок начала электроснабжения определен с 28.02.2013, однако фактическое электроснабжение объекта по контракту началось лишь в апреле 2013, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела счет от 30.04.2013 N 85 (т.1 л.д.132-136).

Таким образом, в период с декабря 2012 года по март 2013 года электроснабжение спорного объекта осуществлялось исключительно по временной схеме от ТП 4889 через КТПН 4984 истца. Относительно электроснабжения, осуществленного в апреле 2013 года в отношении спорного объекта как по временной схеме через ТП 4889, так и по постоянной через ТП 14053, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о конкретных датах потребления, однако с учетом требований ст.210 ГК РФ полагает, что бремя несения расходов по оплате электроэнергии в данный период лежит на ответчике, как правообладателе введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (ч. 1 ст.218 ГК РФ).

В подтверждение размера фактически понесенных расходов истцом представлены в материалы дела счета на оплату электроэнергии за декабрь 2012 - апрель 2013, акт от 31.12.2013 N 4888, а также платежные поручения. Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что зафиксированное в названных счетах потребление, учитывает потребление иных объектов, расположенных на смежном земельном участке, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Из имеющейся в материалах дела временной схемы электроснабжения (т.2 л.д.109) не следует подключение помимо строящегося объекта иных объектов энергоснабжения. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Также апелляционный суд отмечает, что к возмещению истцу предъявлена лишь часть фактически оплаченной ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" электроэнергии, сведения о потреблении спорным объектом электроэнергии фиксировались согласованным в Приложениях N 2 к договору энергоснабжения N 18342 от 30.11.2009 г. и договору энергоснабжения N 18342 от 01.01.2013 прибором учета. При отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств того, что после согласованной в условиях указанного договора точки учета электроэнергии, были подключены иные объекты энергоснабжения, оснований для признания указанных истцом сведений об объемах потребления электроэнергии за спорный период недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложенное на истца бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие для этого оснований в заявленном к взысканию размере, исполнено. Вместе с тем, ответчик, заявивший возражения относительно обоснованности исковых требований, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно ссылок ответчика на оставление без внимания заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.51 АПК РФ необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. Между тем, оснований полагать, что принятый судебный акт каким-либо образом мог повлиять на права или обязанности ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-17890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева