Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52573/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-68443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Косинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-68443/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-585),

по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража "Корвет"

(ОГРН 1027739398037, 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Косинское"

(ОГРН 5117746025690, 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 2)

о взыскании ущерба и обязании восстановить прокладку электрокабелей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.Н. по доверенности N 1 от 24.04.2014, Пастер О.А. по доверенности N 2 от 24.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Корвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КОСИНСКОЕ" о взыскании 280.000 руб. ущерба и об обязании ответчика восстановить прокладку электрокабелей в соответствии с требованием технических условий, в рамках действующего плана геоподосновы ГУП "Мосгоргеотрест".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил суд также взыскать с ответчика 15.052, 40 руб. расходов за оказанные услуги по технической инвентаризации.

Решением от 30 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "КОСИНСКОЕ" в пользу ГСК "Корвет" 280.000 руб. 00 коп. убытков и 6.800,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал свое право собственности на поврежденный кабель.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

20 января 2014 ОАО "Косинское" (ответчик) при проведении земляных работ по адресу: ул.Салтыковская, вл.8 стр.1 повредило два вводных кабеля 380 Вт, которые обеспечивали здание ГСК "Корвет" (истец) электроэнергией по 2-й категории надежности.

Истец обратился к ответчику с требованием о ликвидации аварии и восстановления энергоснабжения.

30 января 2014 ответчик восстановил кабели, однако за период отключения электроэнергии со стороны истца были произведены затраты на подключение к временным источникам электроснабжения и обеспечение систем безопасности, отопления, на привлечение сторонних специалистов и другие меры по обеспечению нормального функционирования ГСК.

В соответствии с Договором подряда за выполненные работы по обеспечению аварийного электроснабжения N 21/01/14 от 21.01.2014 сумма затрат истца составила 280.000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.02.2014 г., счетом N 11 от 03.02.2014 г. и платежным поручением N11 от 06.02.2014 г. на указанную сумму.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости понесенных истцом расходов, а также восстановлением кабелей без представления соответственной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца связанные с затратами на подключение к временным источникам электроснабжения и обеспечения система безопасности, отопления, на привлечение сторонних специалистов и другие меры по обеспечению нормального функционирования ГСК в связи с повреждением ответчика кабелей документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на кабели отклоняются судом, так как в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и иные документы, подтверждающие право истца на использование поврежденных кабелей.

Исковые требования об обязании ответчика восстановить прокладку электрокабелей в соответствии с требованием технических условий, в рамках действующего плана геоподосновы ГУП "Мосгоргеотрест" и о возмещении расходов по оплате услуг по технической инвентаризации отклонены судом, и истцом решение в этой части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-68443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина