Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17818/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-14633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Кудинов О.Р., доверенность от 01 марта 2014 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Абрашина Н.Г., доверенность от 09 декабря 2014 года N 05-19/27682, Типикина М.Ю., доверенность от 16 декабря 2014 года N 05-19/28342, Куприянова А.В., доверенность от 24 октября 2014 года N 05-09/22145, Юрченко В.А., доверенность от 24 октября 2014 года N 05-19/22113,

от третьего лица - Кудинов О.Р., доверенность от 01 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-14633/2014, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 5 от 17.03.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 625 024 руб., заявленной к возмещению ООО "Парус" - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 7 625 024 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 5 от 17.03.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 625 024 руб. заявленной к возмещению ООО "Парус" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении ООО "Парус" налога на добавленную стоимость в размере 7 625 024 руб. (том 2 л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Парус", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что примененная судом норма пункта 11 статьи 171 НК РФ на взаимоотношения ООО "Альянс" и ООО "Парус" при передаче имущества не распространяется.

То есть, сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить вычет по этому имуществу только при соблюдении передающей стороной условий, установленных пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Данные условия передающая сторона не выполнила, т.к. не учла в составе прочих расходов восстановленные суммы налога, что предписано нормой абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. В ситуации, когда ООО "Альянс" и ООО "Парус" являются взаимозависимыми, ООО "Парус" осведомлено об особенностях хозяйственной деятельности ООО "Альянс", в частности о нарушении ООО Альянс" положений пункта 3 статьи 170 НК РФ. Таким образом, ООО "Парус" не вправе применить вычет, предусмотренный пунктом 11 статьи 171 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 270 АПК РФ, судом к спорным правоотношениям применена норма пункта 11 статьи 171 НК РФ, которая не подлежала применению в данном случае, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Передающая сторона - ООО "Альянс" НДС при передаче имущества не восстанавливало, что установлено судом.

Отсутствие документа - основания для вычета, является безусловной причиной для признания требований ООО "Парус" неправомерными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2014 г. N 69.

Указывает, что ООО "Альянс" с 01.01.2013 года с общего режима налогообложения перешло на специальный налоговый режим. В отношении объекта недвижимости - здания торгово-офисного центра по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а., являвшегося собственностью общества, был восстановлен НДС в полном объеме, в бюджет было выплачено 7 945 269 руб.

Право на вычет НДС у налогоплательщика, получившего имущество в качестве вклада в уставной капитал, возникает при выполнении следующих условий:

- имущество принято к учету;

- сумма НДС восстановлена учредителем;

- имущество используется для операций, облагаемых НДС.

Заявитель отмечает, что НДС передающей стороной был восстановлен ранее, пpи переходе OOО "Альянс" на упрощенный режим налогообложения и именно по тому самому объекту недвижимости - торговому центру, который находился на балансе ООО "Альянс". Только потом ООО "Альянс" было учреждено дочернее общество - ООО "Парус" которому впоследствии было передано недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал по акту приема-передачи. Причем имущество было передано по балансовой стоимости.

Заявитель указывает, что податель жалобы считает передачу недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Парус" реализацией, что прямо противоречит действующему законодательству.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2014 г. N 121.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2013 года.

Налоговым органом по результатам проверки принято решение N 5 от 17.03.2014 г. об отказе ООО "Парус" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 7 625 024 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 15 мая 2014 года N 03-15/11818 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправильное толкование ответчиком нормы закона, поскольку им соблюдены все требования, установленные пунктом 11 статьи 171 НК РФ и пунктом 2 статьи 170 НК РФ условия для предъявления налога к вычету.

Ответчик в подтверждение законности оспариваемого решения ссылается на тот факт, что заявитель не вправе принять налоговые вычеты по основному средству, полученному в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО "Альянс" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС и у него отсутствуют основания для включения в стоимость передаваемого здания ТОЦ суммы НДС.

21 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 153-156).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Парус" является дочерним обществом ООО "Альянс", которое является единственным участником и владельцем 100% уставного капитала дочернего общества - ООО "Парус".

В качестве вклада в уставной капитал ООО "Парус" материнским обществом - ООО "Альянс" было передано нежилое здание торгово-офисного центра.

ООО "Альянс" зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо (свидетельство ФНС серия 63 N 001569081 от 29.01.2003 г.).

За счет заемных средств ООО "Альянс" было построено нежилое здание торгово-офисный центр площадью 1526,8 кв.м., по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а, о чем имеется свидетельство УФРС по Самарской области о государственной регистрации права 63-АГ 204650 от 03.02.2009 года.

ООО "Альянс" было принято решение N 1 от 17.06.2013 года о создании дочернего общества - ООО "Парус", которое было зарегистрировано 25.06.2013 г., о чем имеется Свидетельство серии 63 N 005919083 о государственной регистрации юридического лица.

Решением ООО "Альянс" N 2 от 04.07.2013 г. принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества собственного нежилого здания торгово-офисного центра.

19.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Самарской области ООО "Парус" на указанный объект недвижимости было выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АЛ N 173458.

Здание торгово-офисного центра было передано ООО "Альянс" по акту приема-передачи дочернему обществу ООО "Парус" в качестве вклада в уставный капитал по балансовой стоимости 43 017 731, 66 руб.

ООО "Парус" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области с налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года с требованием о возмещении 7 945 269 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены ранее участником, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В силу пункта 8 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога на добавленную стоимость у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела 01.01.2013 года ООО "Альянс" перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ выплатило НДС в сумме 7 945 269 руб. на указанное нежилое здание, расположенное по адресу: 446204, Россия, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а, что подтверждено платежным поручением N 130 от 28.06.2013 г. (том 1 л.д. 50).

Указанная операция была надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете ООО "Альянс".

Факт уплаты ООО "Альянс" суммы НДС в полном объеме и использование ООО "Парус" здания ТОЦ для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Парус".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-14633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева