Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46037/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-671/14 судьи Дзюбы Д.И. (141-3)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "СК Интерстрой" (ОГРН 1027739253816; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орден Е.Б. по дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 с ООО "СК Интерстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 357 159,79 руб. ущерба, 10 143,20 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В части взыскания 197 697,21 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что улучшений в результате устранения механических повреждений автомобиля фактически не установлено.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что согласно заключению эксперта установка новых запасных частей улучшила технические характеристики поврежденного автомобиля.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. X555XX97 и т/с "Беларусь" г.р.з. 1976ВС77, собственником которого является ООО "СК Интерстрой".

Согласно справке ГИБДД от 09.07.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Беларусь" г.р.з. 1976ВС77, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ 0608307849.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) N AI21415727 ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями от 24.12.2012 N 1355597, N 1355572 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. X555XX97 в размере 674 857 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд обоснованно исходил из того, что при установке новых деталей, узлов, агрегатов и механизмов в ходе восстановительного ремонта автомобиля его технические характеристики могли быть улучшены относительно его доаварийного состояния.

При этом, суд правомерно указал на то, что определением от 26.06.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

Как следует из экспертного заключения, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес г.р.з. X555XX97 на момент ДТП 09.07.2012 с учетом износа заменяемых деталей составила 477 159,79 руб., а без учета износа 650 953,53 руб.

Также экспертом установлено, что при установке новых деталей, узлов, агрегатов и механизмов в ходе восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. X555XX97, поврежденного в результате ДТП 09.07.2012, его технические характеристики могли быть улучшены относительно его доаварийного состояния на 09.07.2012 в стоимостном выражении на сумму износа заменяемых деталей в размере 173 793,74 руб.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что сумма ущерба, не возмещенная ответчиком истцу, составила 357 159,79 руб. (477 159,79 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120 000 руб. выплата по договору страхования ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта об улучшении технических характеристик носит предположительный характер, не могут повлиять на правильные выводы суда, поскольку истцом факт установки новых деталей, узлов, агрегатов и механизмов в ходе восстановительного ремонта не опровергается.

Как обоснованно отметил суд, в порядке ст.65 АПК истец документально выводы эксперта не опровергнул.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов