Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-23380/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-36138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от А32-36138/2014

по иску ОАО "Туапсинский морской торговый порт"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице СКЖД о взыскании 649 980 руб. штрафа.

Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 17.11.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение и направить в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право изменять установленную законом исключительную подсудность сторонам не предоставлено, в связи с чем, условия пункта 21 договора противоречат правилам об исключительной подсудности исков к перевозчику

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса, вправе изменить подсудность.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, между сторонами 24.01.2012 заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем.

В данном случае, между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре, который, исходя из его содержания, условий и фактических действий сторон, является договором возмездного оказания услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 21 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора перевозчиком и/или его структурным подразделением порт вправе в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить иск к перевозчику в арбитражный суд по месту исполнения настоящего договора, а именно в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2013 не имеется, в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Согласно абзацу 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-36138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева