Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-5878/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А73-3866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебных заседаний секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джа Кар Компани" (ОГРН 1112724010222): не явился;

от индивидуального предпринимателя Чернобай Алексея Владимировича (ОГРНИП 312270310000037): Олейниковой Виктории Вячеславовны, представителя по доверенности от 13.05.2014 N 27 АА 0667413; Чернобай Алексея Владимировича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джа Кар Компани"

на решение от 28.08.2014

по делу N А73-3866/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джа Кар Компани"

к индивидуальному предпринимателю Чернобай Алексею Владимировичу

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джа Кар Компани" (далее - ООО "Джа Кар Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Чернобай Алексею Владимировичу (далее - ИП Чернобай А.В., ответчик) с иском о взыскании основного долга по договорам займа в размере 2 494 073 руб. 17 коп. и неосновательного обогащения в размере 717 554 руб. 68 коп., всего 3 211 627 руб. 85 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уменьшение размера основного долга по договорам займа до 214 473 руб. 17 коп., отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 214 473 руб. 17 коп., уменьшение размера неосновательного обогащения до 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 214 473 руб. 17 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отказано, производство по иску в части взыскания основного долга в размере 214 473 руб. 17 коп. прекращено.

ООО "Джа Кар Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи пункта 1 статьи 438, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), налоговое законодательство, письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392, письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указывает на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факт поставки товара ответчиком истцу. В этой связи оспаривая представленные в материалы дела счета: от 16.04.2012 N ЦБ-1, от 20.04.2012 N ЦБ-2, от 07.08.2012 N 51, от 20.08.2012 N 52, от 03.09.2012 N 1, от 24.12.2012 N ЦБ-4, просит исключить их из доказательственной базы по настоящему делу. Полагает, что результат исследования по материалам проверки в отношении ООО "Джа Кар Компани" и ИП Чернобай А.В. от 04.08.2014, произведенной Межрайонным отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании отношения заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.07.2014 N 43/3-7992 также не следует принимать во внимание, как основанный на ненадлежащих доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернобай А.В. полагает решение суда от 28.08.2014 законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании (09.12.2014) представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, устно заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и оплаты стоимости экспертизы. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против назначения бухгалтерской экспертизы.

Определением от 09.12.2014 на основании разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судебное заседание отложено на 22.12.2014 на 15 часов 00 минут для представления ООО "Джа Кар Компани" мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 22.12.2014 ИП Чернобай А.В. и его представитель поддержали ранее озвученную позицию, возражали против удовлетворении ходатайства истца.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

От ООО "Джа Кар Компани" поступило письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, так как вопросы, поставленные истцом перед экспертом, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, иных вопросов эксперту не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Джа Кар Компани" перечислило на расчетный счет ИП Чернобай А.В. в соответствии с платежными поручениями от 13.09.2012 N 101 (на сумму 150 000 руб.), от 03.12.2012 N 181 (на сумму 130 000 руб.), от 19.12.2012 N 202 (на сумму 50 000 руб.), от 21.12.2012 N 206 (на сумму 30 000 руб.), от 23.12.2012 N 207 (на сумму 40 000 руб.) денежные средства в размере 400 000 руб.

ООО "Джа Кар Компани", полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, с учетом того, что они не возвращены ответчиком, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Чернобай А.В. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так судом установлено, что между ИП Чернобай А.В. (продавец) и ООО "Джа Кар Компани" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2012 N 837 сроком действия до 31.12.2012 (п. 10.1 договора), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать авто-товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Перечисление ООО "Джа Кар Компани" денежных средств ответчику в сумме 400 000 руб. осуществлено в период действия договора поставки товара от 01.03.2012 N 837.

При этом суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения от 13.09.2012 N 101 (на сумму 150 000 руб.), от 03.12.2012 N 181 (на сумму 130 000 руб.), от 19.12.2012 N 202 (на сумму 50 000 руб.), от 21.12.2012 N 206 (на сумму 30 000 руб.), от 23.12.2012 N 207 (на сумму 40 000 руб.), в которых основаниями получения денежных средств (назначение платежа) указаны счета: от 12.09.2012 N 2 (на сумму 150 000 руб.), от 03.12.2012 N 2 (на сумму 130 000 руб.), от 19.12.2012 N 3 (на сумму 50 000 руб.), от 19.12.2012 (на сумму 30 000 руб.), соответственно.

Кроме того, суд дал оценку представленным в материалы дела счетам, выставленным ИП Чернобай А.В. истцу: от 12.09.2012 N ЦБ-2 на сумму 150 000 руб. 62 коп., от 03.12.2012 N ЦБ-2 на сумму 130 000 руб., от 19.12.2012 N ЦБ-3 на сумму 80 000 руб. (указанный счет был оплачен платежными поручениями от 19.12.2012 N 202, 21.12.2012 N 206).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные счета явились основанием для перечисления ответчиком денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям.

Кроме того суд, исходя из оценки представленного в материалы дела сертификата, пришел к выводу о том, что ИП Чернобай А.В. является официальным дистрибьютором марки PHANTOM (авто-аксессуары) на территории Хабаровского края.

Также судом принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" от 14.07.2014 N 51, в соответствии с которым между ООО "ТКФ" и индивидуальным предпринимателем Чернобай Алексеем Владимировичем заключен договор поставки от 17.04.2012 N 140/12-СПб, между ООО "ТКФ" и ООО "Джа Кар Компани" заключен договор поставки 21.10.2011 N 137/11-СПб. Ответчиком в рамках договора поставки товара от 01.03.2012 N 837 выставлены истцу счета на оплату от 16.04.2012 N ЦБ-1, от 20.04.2012 N ЦБ-2, от 07.08.2012 N 51, от 20.08.2012 N 52, от 03.09.2012 N 1, от 24.12.2012 N ЦБ-4.

При этом суд дал оценку представленному в материалы дела результату исследования по материалам проверки в отношении ООО "Джа Кар Компани" и ИП Чернобай А.В. от 04.08.2014, произведенной Межрайонным отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании отношения заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.07.2014 N 43/3-7992.

Указанное исследование основано на следующих документах: сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 31.12.2013, выписка операций ООО "Джа Кар Компани" по лицевому счету за период с 01.01.2011 по 20.01.2014, акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2014 N ЦБ-10, товарные накладные, договор поставки товара от 01.03.2012 N 837, платежные поручения за 2012 года, объяснения Чернобай А.В., Наум А.А., Селезнева Е.В., исковое заявление ООО "Джа Кар Компани" в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследованием от 22.07.2014 N 43/3-7992 установлено, что ИП Чернобай А.В. произвел отгрузку товара в адрес ООО "Джа Кар Компани" на общую сумму 834 554,06 руб. (акт сверки взаимных расчетов между ИП Чернобай А.В. и ООО "Джа Кар Компании" за период с 01.04.2012 по 20.05.2014).

Вышеуказанным исследованием установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Джа Кар Компании" на счет ИП Чернобай А.В. за поставленный товар в период с 01.04.2012 по 20.05.2014 составила 834 553,44 руб., исходя из чего задолженность ООО "Джа Кар Компании" по состоянию на 20.05.2014 в пользу ИП Чернобай А.В. составила 0,62 руб. (выписка банка ООО "Джа Кар Компании" за период с 01.01.2011 по 20.02.2014).

При этом на основе представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ ИП Чернобай А.В. от 31.12.2013, исследованием установлена недостача ТМЦ в размере 762 776,90 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что по платежным поручениям денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретного обязательства по оплате товара на основании выставленных поставщиком покупателю счетов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки товара от 01.03.2012 N 837, истцом не представлены.

Доводы ООО "Джа Кар Компани", изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на нормы права и письма, носящие рекомендательный характер, относительно исключения из материалов дела счетов от 16.04.2012 N ЦБ-1, от 20.04.2012 N ЦБ-2, от 07.08.2012 N 51, от 20.08.2012 N 52, от 03.09.2012 N 1, от 24.12.2012 N ЦБ-4, результата исследования по материалам проверки в отношении ООО "Джа Кар Компани" и ИП Чернобай А.В. от 04.08.2014, произведенной Межрайонным отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании отношения заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.07.2014 N 43/3-7992, подлежат отклонению как основанные на не правильном толковании приведенных норм и необоснованные соответствующими доказательствами.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истец не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения названных доказательств из материалов дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2014 по делу N А73-3866/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джа Кар Компани" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.12.2014 N 304 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев