Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14075/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-51961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Княгининой И.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51961/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску Компании с ограниченной ответственностью НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к ООО "ОДЕОЛ", ООО "ПРИНТЭК", ООО "Белые интерьеры" об обязании прекратить действие, о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству Княгининой И.Э. о вступлении в дело в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОДЕОЛ", ООО "Белые интерьеры", ООО "ПРИНТЭК" об обязании ООО "ОДЕОЛ", ООО "Белые интерьеры" прекратить действия, связанные с нарушением прав истца и освободить здание общей площадью 829,3 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-124, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строен. 252 и здание общей площадью 830,7 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-127, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строен. 251, о взыскании с ООО "ПРИНТЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 1660534,83 руб.

Княгинина И.Э. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Княгининой И.Э., Ефремовой А.А. и о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-15075/2014.

Определением от 16 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Княгининой И.Э. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с определением суда, Княгинина И.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Княгининой И.Э. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 16 октября 2014 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить данное ходатайство.

По мнению Княгининой И.Э., в случае удовлетворения иска Княгининой И.Э. по делу N А41-15075/2014, Компания "НОУБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" не просто перестанет быть собственником спорного имущества, а это будет означать, что компания никогда не являлась собственником этого имущества.

Наличие спора о праве подтверждается, в том числе, наложением ареста на данное

имущество, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРП, которую представил сам истец. Истец также представил в материалы дела документы, подтверждающие, что прежним собственником спорного имущества являлась Княгинина И.Э.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является подтверждение компанией права собственности на спорное имущество. Установление данного обстоятельства невозможно в отсутствие предыдущего собственника Княгининой И.Э., ссылающегося на недействительность сделки, на основании которой компания зарегистрировала за собой право собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что права Княгининой И.Э. не будут затронуты при рассмотрении настоящего спора противоречит действующему законодательству РФ.

Отказывая в привлечении третьего лица - Княгининой И.Э., суд первой инстанции не принял во внимание, что с 2013 года в компании существует корпоративный конфликт между двумя бенефициарами компании, каждый из которых владеет по 50% акций Компании: И.Э. Княгининой и А.А. Ефремовой.

Подача настоящего иска не просто не была согласована с Княгининой И.Э., как с

директором, но и направлена на нанесение ущерба как Компании, так и её бенефициару

Княгининой И.Э., что недопустимо.

Судом первой инстанции не было учтено, что иск представителя компании подан с целью нанести вред и ущерб интересам компании и Княгининой И З.

Принимая во внимание наличие спора о праве на имущество, корпоративного конфликта, отсутствие экономической обоснованности заявленных требований, очевидные убытки компании и самого бенефициара Княгининой И.Э. - суд обязан привлечь Княгинину И.Э. к участию в настоящем деле.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "ОДЕОЛ", ООО "ПРИНТЭК", ООО "Белые интерьеры" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Княгининой И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Княгининой И.Э. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу от 16 октября 2014 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить данное ходатайство.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей Княгининой И.Э. и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в ходатайстве Княгининой И.Э. о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу являются правильными.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что доводы, положенные заявителем в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю. Обстоятельство того, что заявитель является одним из бенефициаров истца, решение о подаче рассматриваемого иска не согласовывалось с акционерами и бенефициарами истца, не может являться основанием для вступления в дело заявителя в порядке и на основании ст. 51 АПК РФ.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 143, 144, 147 АПК РФ установлены основания для приостановления производство по рассматриваемому арбитражным судом делу, порядок приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Оснований для удовлетворения ходатайства в части привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Княгининой И.Э и Ефремовой А.А., приостановления производства по делу не имеется, так как права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в силу судебного акта по делу N А41-15075/2014.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Княгининой И.Э., Ефремовой А.А. и о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-15075/2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова