Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-13208/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-3487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13208/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу N А70-3487/2014, принятое по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Прыткова С.В. по доверенности N 66АА1631372 от 14.02.2013 сроком действия до 08.02.0216;

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "РН Холдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов с грузами на сумму 29 799 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 по делу N А70-3487/2014 произведена замена ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на его правопреемника ОАО "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг", ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-3487/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 223 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов с грузами, 551 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы ФГП ВО ЖДТ России сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности всего заявленного истцом к оплате периода сверхнормативной охраны. По мнению истца, назначение акта общей формы состоит в подтверждении причины, но не факта и периода осуществления сверхнормативной охраны.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РН Холдинг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор N ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации. В свою очередь, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязалось принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.16 договора под временем сверхнормативной охраны понимается время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5. Как указано в пункте 1.17. вышеуказанного договора, документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункту 1.18. договора первоначальный нормативный срок доставки грузов представляет собой время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003.

Первоначальный нормативный срок доставки грузов при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе; при международных перевозках рассчитывается исходя из нормативного пробега по территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2.6. договора на ответчика возложена обязанность производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с пунктами раздела 4 договора.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов согласована сторонами в пункте 4.1.1. договора. Так, согласно пункту 4.1.1. договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федераций, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным истцом и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

При этом сторонами в договоре указано, что ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом истца и объявляются на сайте истца - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие. Истец обязуется по письменному требованию ответчика предоставить копию приказа с приложением ставок сбора.

В соответствии с правилами пункта 4.4.1 договора на оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с ответчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

При этом, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны (пункт 4.6.1 договора).

Сторонами договора предусмотрено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы.

В силу пункта 1.17 договора оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением истца счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты истца.

Согласно правилам пункта 4.6.2. договора ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между ответчиком и структурным подразделением истца до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение ФГП ВО ЖДТ России выставляет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Как указано в приложении N 2 к договору, прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществляется истцом от уполномоченного лица ответчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке.

Также в приложении N 2 к договору предусмотрено, что выдача грузов осуществляется истцом ответчику (уполномоченному лицу ответчика) на станции назначения: в открытом подвижном составе путем визуального осмотра состояния грузов; в крытых вагонах, контейнерах по наличию ЗПУ, пломб и их контрольных знаков. В случае наличия попутного акта общей формы в акте приема (выдачи) грузов напротив номера вагона, контейнера в графе "примечание" указывается номер акта и дата его составления.

Как указало ФГП ВО ЖДТ России, 07.05.2013 истцом на станции отправления Стенькино -2 Московской железной дороги был принят под охрану вагон N 50318872 с грузом "бензин моторный" от грузоотправителя ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании акта приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серия П17812 N 7849 от 07.05.2013, отправленного в адрес грузополучателя ООО "Пенза-Терминал" до станции назначения Белинская в соответствии с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной N ЭШ817493.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭШ817493, срок доставки груза - 13.05.2013.

В процессе следования состава по прибытии 09.05.2013 на станцию Рузаевка Куйбышевской железной дороги вагон N 50318872 отцеплен в связи с установлением в нем технической неисправности - грения буксового узла.

Согласно исковому заявлению указанный вагон простоял в ожидании ремонта с 09.05.2013 по 22.05.2013.

При этом, в подтверждение факта осуществления ФГП ВО ЖДТ России сверхнормативной охраны вагона N 50318872 в период с 14.05.2013 по 22.05.2013 истцом в материалы дела представлены акт общей формы N 1/4352 от 09.05.2013, акт общей формы N 1/4584 от 22.05.2013.

Согласно исковому заявлению, 22.05.2013 указанный вагон отправлен для ремонта на станцию Пенза-3 Куйбышевской железной дороги и 23.05.2013 прибыл для проведения ремонта, в подтверждение чего истец ссылается на не подписанный уполномоченными лицами перевозчика акт общей формы N 8/4281 от 23.05.2013.

Как указало ФГП ВО ЖДТ России, указанный выше вагон выведен из ремонта 13.06.2013, в подтверждение чего истец также ссылается на не подписанный уполномоченными лицами перевозчика акт общей формы N 8/4764 от 13.06.2013.

Согласно исковому заявлению в период проведения ремонта вагон N 50318872 непрерывно (круглосуточно) охранялся истцом.

В соответствии со справкой из архива вагонов от 20.06.2013 указанный вагон с грузом прибыл на станцию назначения 14.06.2013 в 11 часов 53 минуты и передан грузополучателю 14.06.2013 с составлением акта выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца серия 73 N 63102/83 от 14.06.2013.

Установив факт сверхнормативного срока охраны груза (указанного выше вагона), ФГП ВО ЖДТ России рассчитало размер платы за сверхнормативную охрану за период с 14.05.2013 по 14.06.2013 до 11 часов 53 минут в размере 29 799 руб. 72 коп. и направило в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" претензии N ПН-06/3049 от 11.11.2013, N ПН-06/1895 от 15.07.2013 с требованием оплатить сверхнормативную охрану вагонов.

Поскольку претензии оставлены ОАО "ТНК-ВР Холдинг" без исполнения, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение части заявленных истцом требований послужило поводом для обращения его с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011 и приняв во внимание последующее поведение его сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ относит к основаниям для оплаты выполненных работ факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта и продолжительности сверхнормативной охраны спорного вагона истец представил акты общей формы N 1/4352 от 09.05.2013, N 1/4585 от 22.05.2013, N 8/4281 от 23.05.2013, N 8/4767 от 13.06.2013, акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П17812 N 7849 от 07.05.2013, акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия 73 N 63102/83 от 14.06.2013, копия справки из архива вагонов от 20.06.2013.

При этом ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по сверхнормативной охране груза, однако оспаривает период названной охраны.

ФГП ВО ЖДТ России произвело расчет платы за сверхнормативную охрану вагонов с момента истечения первоначального срока, определенного на основании четырех перечисленных актов общей формы за период с 14.04.2013 по 14.06.2013.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4.6.1. спорного договора основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является не только истечение первоначального нормативного срока доставки грузов, но и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Как указано выше, пунктами 1.16., 1.17., абзацем 2 пункта 4.6.1. договора предусмотрено, что сверхнормативная охрана грузов оформляется специальными документами, которые подтверждают ее факт.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия раздела 1 договора N ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому акт общей формы подтверждает только причину и отсутствие либо наличие вины перевозчика в нарушении срока перевозки, но не факт и продолжительность сверхнормативного оказания охранных услуг.

Текст пункта 1.16 спорного договора однозначно свидетельствует о том, что сам факт сверхнормативной охраны подтверждается указанным в нем перечнем документов, в том числе актом общей формы.

В пункте 1.17. договора сторонами определено, что продолжительность сверхнормативной охраны грузов подтверждается копиями транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Буквальное толкование указанных пунктов спорного договора свидетельствует о том, что продолжительность сверхнормативной охраны грузов подтверждается перечисленными выше документами.

Договор N ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011 подписан его сторонами добровольно, сторонами на себя приняты обязательства из него.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате времени сверхнормативной охраны может возникнуть у заказчика при одновременном наступлении двух обстоятельств: истечения первоначального нормативного срока доставки и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости, утвержденными Приказом МПС РФ N 45 18.06.03.

В графе железнодорожной транспортной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Указанная отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Совокупность положений пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что акт общей формы составляется с целью подтверждения причин задержки и продолжительности задержки доставки груза.

Акт общей формы составляется в электронном виде при перевозке груза с использованием электронной накладной и должен прилагаться к перевозочному документу (пункт 3.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу пункта 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи.

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением" (пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Поскольку акт общей формы N 8/4281 от 23.05.2013, акт общей формы N 8/4764 от 13.06.2013 в нарушение приведенных норм и условий договора N ТВХ-0854/11/УВО-3027 от 16.12.2011 не подписаны уполномоченным представителем перевозчика, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о невозможности учета этих актов в качестве достоверных, надлежащих доказательств периода сверхнормативного оказания истцом ответчику охранных услуг.

Ссылаясь на получение актов общей формы N 8/4281 от 23.05.2013 и N 8/4764 от 13.06.2013 в электронной форме посредством электронного документооборота и объективное отсутствие возможности составить указанные документы в иной форме, истец не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств того, что акты общей формы NN 8/4281 и 8/4764 были обоснованно составлены в электронной форме и получены истцом от надлежащего субъекта с соблюдением требований достоверности.

В материалах дела имеются лишь копии указанных документов, сделанные с копий, заверенных старшим оператором СТЦ Волковой Г.В., место работы, должностное положение и полномочия которой не установлены.

Не доказан апеллянтом и факт соблюдения при составлении электронной формы указанных актов Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правил исчисления сроков доставки грузов.

Представленные ФГП ВО ЖДТ России доказательства не подтверждают факт участия представителей истца при составлении указанных актов общей формы. Как указано выше, названные документы не подписаны и уполномоченным представителем перевозчика.

Принимая во внимание, что лица, которыми подписывается акт общей формы, не вправе отказаться от подписания указанного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении актов общей формы N N 8/4281 и 8/4764 требования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не соблюдены.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела истцом акты общей формы N 8/4281 от 23.05.2013 и N 8/4764 от 13.06.2013 не могли быть признаны судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств продолжительности периода сверхнормативной охраны вагона ответчика.

Ввиду неподтверждения достоверного характера актов общей формы N 8/4281 и 8/4764, которыми ФГП ВО ЖДТ России обосновало заявленный к оплате период оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает период сверхнормативной охраны с 14.05.2013 по 14.06.2013 недоказанным.

Иные допустимые доказательства заявленной истцом продолжительности периода сверхнормативной охраны в материалы дела не представлены. Материалы дела не позволяли суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что на протяжении всего периода времени с 14.05.2013 по 14.06.2013, в том числе в период нахождения спорного вагона на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги, в отношении названного вагона истцом осуществлялась охрана.

Учитывая то, что передача вагона от исполнителя (охраны) заказчику состоялась также на станции Пенза-3, сам по себе факт возврата вагона 14.06.2013 за пределами сверхнормативного срока, подтвержденного надлежащим образом оформленными актами общей формы, на чем настаивает податель жалобы, не может свидетельствовать об оказании непрерывных (круглосуточных) охранных услуг в спорный период.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно и однозначно установить период сверхнормативной охраны, на который ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Решение по настоящему делу правомерно обосновано судом первой инстанции теми доказательствами, представленными сторонами спора, которые отвечали требованиям достоверности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования ФГП ВО ЖДТ России частично за период с 14.05.2013 по 22.05.2013 в сумме 8 223 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности за сверхнормативную охрану в период с 14.05.2013 по 14.06.2013 материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу N А70-3487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева