Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14646/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410): представитель не явился, извещен,

от Временного управляющего Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410) Шувалова Дениса Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (ИНН: 5042047899, ОГРН: 1025005323177): Домкиной Н.В., представителя (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-21587/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 318 438 руб. 20 коп., по делу о признании Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-21587/14 в отношении Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "Гидрострой", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (далее - ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области 23 июля 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 318 438 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-21587/14 заявление ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" удовлетворено. Требование ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" в размере 507 318 438 руб. 20 коп., из которых 425 639 764 руб. 35 коп. основного долга, 81 678 673 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (том 3, л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Гидрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требования ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ОАО "Гидрострой" (том 3, л.д. 16).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" сослалось на наличие у должника задолженности в сумме 425 639 764 руб. 35 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 678 673 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Гидрострой" и ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" заключены следующие договоры: договор субподряда N 1-15/08 от 24.10.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2008 от 24.10.2008, N 2 от 01.09.2009 и от 11.01.2010); договор N 01-02/06 от 26.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2007, N 2 от 01.07.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 31.12.2008); договор субподряда N 05-03/08 от 01.07.2010; договор субподряда N 9-94-13/09-ОПП от 01.06.2011; договор субподряда N 15-18/08 от 01.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2011, N 2 от 01.11.2012); договор субподряда N 1-10/09 ОПП от 01.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010, N 2 от 25.06.2010); договор субподряда N 1-94-13/09-ОПП от 20.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2010, N 2 от 01.07.2010) (том 1, л.д. 13-21, 33-38, 50, 68, 74, 82-85, 93-98, 103-107, 125, 132, 144-148, 149, 156, том 2, 1-6, 7, 8).

По условиям названных договоров ОАО "Гидрострой" поручает, а ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" принимает на себя обязательства выполнить работы в различных объемах по строительству Загорской ГАЭС-2.

ОАО "Гидрострой" обязалось принять выполненный объем работ и оплатить его.

Договорами установлено, что работы оплачиваются после их приемки по актам и на основании выставленного счета ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" произвело работы, но должник выполненные работы не оплатил, в связи с чем ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" обратился в суд настоящими требованиями, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" выполнены и сданы, а должником приняты работы по договору субподряда N 1-15/08 от 24.10.2008, договору N 01-02/06 от 26.12.2006, договору субподряда N 05-03/08 от 01.07.2010, договору субподряда N 9-94-13/09-ОПП от 01.06.2011, договору субподряда N 15-18/08 от 01.05.2010, договору субподряда N 1-10/09 ОПП от 01.07.2009, договору субподряда N 1-94-13/09-ОПП от 20.09.2009.

Представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны должником без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 30-31, 79, 81, 90, 92, 100, 102, 135-138, 140, 141, 143, 170, 171, том 2, л.д. 12, 14-15, 17, 18, 20, 21-68).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является верным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства кредитора (просрочка уплаты денежных средств), должник должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 81 678 673 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 678 673 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что задолженность ОАО "Гидрострой" перед ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" в размере 507 318 438 руб. 20 коп. документально подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-21587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев