Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-8959/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Войтюка Романа Петровича: Бондаренко Д.А., по доверенности от 15.04.17,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрострой" Акулова Евгения Евгеньевича: Акулов Е.Е., лично,

от страхового акционерного общества "Военная страховая компания": Липартия А.Т., по доверенности от 02.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войтюка Романа Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-21587/14, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Войтюка Романа Петровича о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрострой" Акулова Евгения Евгеньевича убытков,

по делу о признании открытого акционерного общества "Гидрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-21587/14 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрострой" Войтюк Роман Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрострой" Акулова Евгения Евгеньевича убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 2 037 201 рубль (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-21587/14 в удовлетворении заявления Войтюка Р.П. было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, Войтюк Р.П обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-92).

10 июля 207 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе Войтюка Р.П. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом, с учетом поступившего к ней дополнения.

Представитель Войтюка Р.П. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель САО "ВСК" и конкурсный управляющий должника Акулов Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года ОАО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Акулов Е.Е.

Войтюк Р.П. является победителем открытых торгов по продаже имущества должника ОАО "Гидрострой" - лот N 119: квартира N 10, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 50:05:0100136:1298, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д. 45.

09 сентября 2016 года конкурсный управляющий Акулов Е.Е. направил в адрес заявителя письмо-уведомление о признании последнего победителем торгов, содержащее предложение о подписании договора купли-продажи.

Войтюк Р.П. подписал договор купли-продажи, оплатив в полном объеме лот в размере 1 162 799 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что конкурсный управляющий при подписании договора купли-продажи действовал недобросовестно, ввел контрагента в заблуждение, предоставив недостоверные сведения в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Так, на упомянутый объект правоохранительными органами был наложен арест, о чем не был уведомлен покупатель.

Как указал заявитель, рассчитывая на своевременное исполнение подписанного договора со стороны конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой" в части передачи приобретенного имущества и регистрации перехода права собственности, Войтюк Р.П. подписал договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 21.09.2016 с Кравченко О.В., согласно которому последний уплачивает его стоимость размере 2.200.000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий уклонился от снятия ареста и регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество в срок, согласованный сторонами в договоре купли-продажи, заявителю причинены убытки вследствие расторжения Кравченко О.В. договора купли-продажи от 21.09.2016, состоящие из двойной суммы задатка, уплаченной Войтюком Р.П. Кравченко О.В. и упущенной выгоды в общем размере 2 037 201,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Войтюка Р.П., исходил из того, что заявителем в обоснование своих требований не представлено безусловных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Акулова Е.Е., при сдаче договора в отдел Росреестра по нескольким реализованным в этот же период объектам недвижимости, в том числе и по вышеуказанному объекту, выяснилось, что в отношении объектов недвижимого имущества должника Управлением Росреестра по Московской области наложены аресты 21 июля 2015 года.

При этом при проведении инвентаризации имущества должника, то есть уже после признания должника банкротом, в правоподтверждающих документах в отношении недвижимого имущества должника отсутствовали соответствующие сведения о наличии арестов или иных обременениях. Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего запрашивать регистрирующий орган о наличии (отсутствии) арестов или иных обременений в отношении имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлен статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве и предполагает его продажу на торгах в форме аукциона с последующим понижением начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество подлежит погашению.

Внесенная в ЕГРП запись об аресте, наложенном на имущество должника, не может препятствовать его продаже на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, арест, наложенный Управлением Росреестра по Московской области 21 июля 2015 года в соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы на имущество должника, являющееся предметом торгов по лоту N 119 и реализованное конкурсным управляющим, подлежал погашению, а его наличие не препятствовало проведению торгов по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим было направлено письмо в Управление Росреестра по Московской области с требованием о снятии наложенных ранее арестов (л.д. 30-32). К письму было приложено решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-21587/2014 о признании ОАО "Гидрострой" банкротом.

Управление Росреестра по Московской области направило конкурсному управляющему должника письмо от 08 ноября 2016 года, в котором отказало в снятии арестов на недвижимое имущество должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-85863/16 суд признал отказ Управления Росреестра по Московской области от 08 ноября 2016 года незаконным и обязал Управление Росреестра по Московской области снять аресты с недвижимого имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствует бездействие конкурсного управляющего по снятию арестов с имущества должника.

В силу п. п. 1,.2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности продажи жилых помещений.

Так в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Между тем, Войтюк Р.П., подписав договор купли-продажи с Кравченко О.В. в отсутствие заключенного договора купли-продажи с ним и регистрации права собственности перехода права на приобретенную квартиру с учетом положений ст. 558 ГК РФ, действовал на свой риск.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу, предусмотренному в статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Войтюка Р.П.

Довод заявителя жалобы о наличии в действия конкурсного управляющего злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, апелляционным судом не установлено в действиях конкурсного управляющего нарушения пределов гражданских прав, направленных на причинения вреда заявителю.

В качестве основания взыскания убытков заявитель также указал на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на введение контрагента в заблуждение предоставлением недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из этого, обязанность возместить убытки возникает у стороны, которая представила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие же заверения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Между тем, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий имел основания исходить из того, что в отсутствие заключенного договора купли-продажи квартиры (ст. 558 ГК РФ) и регистрации перехода права собственности на нее, контрагент предпримет действия по подписанию договора купли-продажи с третьим лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно при участии в торгах и подписании договора купли-продажи вправе был запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе на предмет наличия (отсутствия) арестов, иных обременений в отношении приобретаемого им имущества.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в данной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе е в удовлетворении заявления Войтюка Р.П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-21587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина