Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14581/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-56214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя - Джус Е.В., по доверенности от 10.12.2014,

от заинтересованного лица - Квеквескири Л.З., по доверенности от 03.06.2014 N 23-14-139/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-56214/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 1" (ИНН 5013041363, ОГРН 1025001631181) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.08.2014 ВВВ N 0501944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы).

Решением от 17 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспорт 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что 23.07.2014 первоначально было выпущено на линию 20 автомашин. Однако после 14 часов 26 минут водитель автомашины, государственный регистрационный номер Т 069 ТВ 190, был вынужден прекратить эксплуатацию маршрута в связи с поломкой транспортного средства. После информации о поломке автомашины с целью соблюдения условий соглашения на линию была выпушена автомашина, государственный регистрационный номер С 758 КО 750. Автомашина, государственный регистрационный номер Т 069 ТВ 190, административным органом заснята не на остановочном пункте, а на противоположной стороне дороги, где находилась до 19 часов 00 минут. Вместе с тем, заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.07.2014 при осуществлении мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок установлено, что ООО "ТРАНСПОРТ 1" осуществляло эксплуатацию регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)" с увеличением подвижного состава на 1 единицу, что является нарушением условий эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)", согласованного с ДТиРДТИ г. Москвы. Осуществление эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)" с нарушением условий его эксплуатации является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "ТРАНСПОРТ 1" документов, предоставляющих право на осуществление 23.07.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)" с увеличением подвижного состава, в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не представило.

В связи с выявленными нарушениями административным органом 23.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы и проведении административного расследования.

07.08.2014 в отношении ООО "ТРАНСПОРТ 1" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 041349, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП.

27.08.2014 уполномоченным должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 0501944 по делу об административном правонарушении, которым административное правонарушение, совершенное ООО "ТРАНСПОРТ 1" переквалифицировано с части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы на часть 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 27.08.2014 серии ВВВ N 0501944 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.3, 10.1 - 10.9, 11.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно статье 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП) регламентирован Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок) а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанным Постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в пункте 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется эксплуатация регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)" с увеличением подвижного состава на 1 единицу, что является нарушением условий эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)", согласованного с ДТиРДТИ г. Москвы.

Согласно материалам дела обществом с ДТиРДТИ г. Москвы согласован регулярный автобусный маршрут N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)" (согласование от 03.06.2014 N 17-35-5615/4).

Согласно пункту 3 согласования от 03.06.2014 N 17-35-5615/4, установлена регулярность автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (ст.м. Кузьминки)" ежедневно 160 рейсов на 20 автотранспортных средствах.

Вместе с тем, административным органом 23.07.2014 выявлено использование для эксплуатации указанного маршрута дополнительного транспортного средства, не согласованного с ДТиРДТИ г. Москвы, в результате чего было увеличено число подвижного состава, используемого обществом для эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)".

Согласно пункту 6 согласования от 03.06.2014 N 17-35-5615/4 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Обществом не представлены административному органу доказательств такого согласования.

Увеличение количества подвижного состава является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, а также требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории Москвы".

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Транспорт 1" не представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований по осуществлению перевозок пассажиров.

Довод заявителя о том, что дополнительное транспортное средство было использовано обществом взамен сломанного автомобиля, который был эвакуирован после поломки, что, по мнению заявителя, подтверждается сведениями системы "ГЛОНАСС", заказ-нарядом на ремонт транспортного средства, в связи с чем, общее число подвижного состава не изменилось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы не были представлены обществом при рассмотрении материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении подписано представителем общества без замечаний и дополнительных объяснений.

При наличии надлежащих доказательств извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, направления представителя общества с доверенностью с правом получения всех документов, ООО "Транспорт 1" не было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту, то есть, не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что сломанное транспортное средство было снято с маршрута, не представлено сведений о том, в какое время автомобиль был снят с маршрута, в какое время был выпущен вместо него другой автомобиль, соблюдены ли интервалы движения автобусного маршрута.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом при эксплуатации вышеуказанного маршрута использовано транспортное средство, не согласованное с ДТиРДТИ г. Москвы, в результате чего было увеличено число подвижного состава, используемого обществом для эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 525 "Жуковский - Москва (м. Кузьминки)".

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательств принятия обществом всех мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения материалов проверки узнало случайно, получив определение о возбуждении административного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлялись обществу телеграфом по юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 82-83, 92).

Согласно уведомлениям о вручении телеграммы от 25.07.2014, от 22.08.2014 "организация выбыла", "организация выбыла неизвестно куда ".

Все телеграммы были направлены обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Федотова, д.15.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом приняты все меры для уведомления заявителя о совершении в отношении него процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 27.08.2014 серии ВВВ N 0501944, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Транспорт 1", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-56214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко