Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50079/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-42115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-42115/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-359)

по иску Департамент капитального ремонта города Москвы ОГРН 1087746839498

к ООО ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ ОГРН 1057749167673 о взыскании 3-е лицо- ООО "Манстар II"

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013 г.

От ответчика: Левченко А.Л. по доверенности от 20.02.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент капитального ремонта города Москвы с исковым заявлением к ООО ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 303 285 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. взыскано с ООО ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ в пользу Департамент капитального ремонта города Москвы затраты на устранение дефектов (недостатков) в размере 303 285 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоплан Интаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик, Истец) и ООО "Энергоплан Интаг" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт N 326-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 1.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 104-ПП от 05.04.2011 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы был переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы.

Работы на объекте выполнены и оплачены.

Согласно п.10.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусропроводу-5 лет, по общестроительным работам-3 года.

В соответствии с п. 10.4. контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками)и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта , то

государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с

Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором указаны выявленные недостатки (дефекты), причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Однако, представитель Генподрядчика надлежащим образом уведомленный на объект не явился, акт не подписал. Уведомлением от 18.10.2012 г. N 1357 генподрядчик повторно извещался о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости их устранения.

Также 29.10.2012 г. б/н в адрес генподрядчика отправлена факсограмма - вызов на объект с целью проведения - 08.11.2012 г. комиссионной проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте согласно рекламационному акту от 15.10.2012 г.

08.11.2012 г. составлен Акт о неустранении недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, подрядчик на объект не явился, акт не подписал.

Во исполнение п. 10.10 контракта выявленные недостатки и дефекты на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 1 были устранены силами третьих лиц - ООО "МАНСТАР II", что подтверждается Актом приемочной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 14.12.2012 г.

За выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта ООО "МАНСТАР II" произведена оплата в размере 544.052 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензией от 25.10.2013 г. N 07-10-859/3 государственный заказчик обратился к Генподрядчику о возмещении стоимости выполненных третьими лицами работ в размере 544 052 руб. 44 коп.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение своих недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной определенными обычно предъявляемыми требованиями, и впределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно рекламационному акту N 23 от 15.10.2012 г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта при его составлении присутствовал представитель ООО "Энергоплан Интаг" - главный инженер Кондрахин Н.А., который от подписи вышеуказанного акта отказался.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ответчик повторно извещался уведомлением о необходимости устранения недостатков, а также вызывался факсограммой на объект для проведения комиссионной проверки устранения выявленных недостатков (дефектов).

Доказательств направления в адрес истца возражений, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ третьим лицом и их стоимости ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО "МАНСТАР II" выполнены работы по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 1, согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту N 0373200004212000321 на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов по 38 адресам). Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Департаментом капитального ремонта города Москвы представлены

доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, доказательства обращения к третьему лицу и выполнения им работ.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора о гарантии на выполненные работы.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательств, освобождающих ООО "Энергоплан Интаг" от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и выполнения им работ в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 303.285,12 руб. затрат на устранение дефектов (недостатков).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-42115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров