Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-56945/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-147629/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А40-147629/2014, по иску ОАО "СУАЛ" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) к ООО "ТТД" (ОГРН 1037804027689, ИНН 7802103660) о взыскании 24 839 034 руб. 69 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника и Технология Дезинтеграций" о расторжении договора поставки оборудования с оказанием услуг по шеф-монтажу и инструктажу N Р144 от 29.04.2008 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 839 034 руб. 69 коп.; об обязании представить надлежаще оформленные товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру в отношении переданного оборудования стоимостью 2 508 271 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции от ООО "ТТД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТТД" о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не имеется оснований для удовлетворения договорной подсудности, поскольку в материалах дела имеется лишь копия договора от 29.04.2008 г. N Р144.

Судебное заседание апелляционного суда 25.12.2014 г. проводилось в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку истец не представил в материалы дела оригинал договора от 29.04.2008 г. N Р144, в связи с чем не имеется оснований для установления договорной подсудности по делу, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи со спором, возникшим из договора от 29.04.2008 г. N Р144.

Согласно п. 11 договора, все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств признания п. 11 договора недействительным, либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Исходя из п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания п. 11 договора от 29.04.2008 г. N Р144 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТТД" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку стороны в договоре определили, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы и данный иск принят к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для установления договорной подсудности, поскольку в материалах дела имеется лишь копия договора поставки от 29.04.2008 г. N Р144, а подлинник данного договора истцом не представлен, в связи с чем не имеется оснований для установления договорной подсудности по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в материалы дела не представил оригинал договора от 29.04.2008 г. N Р144 с иным содержанием, либо копию данного договора, нетождественную с копией договора, представленной истцом, о фальсификации представленного договора не заявил и, следовательно, оснований сомневаться в достоверности представленной истцом надлежащим образом заверенной копии договора поставки, устанавливающей подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, у суда не имеется.

Неисполнение истцом обязанности по предоставлению в материалы дела подлинника вышеуказанного договора не должно влечь автоматического отказа в признании факта установления п. 11 договора от 29.04.2008 г. N Р144 соглашения сторон о договорной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А40-147629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова