Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50901/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-73655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.14г.

по делу N А40-73655/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-618),

по иску ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" (далее истец)

к ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мезенцева Т.В. по доверенности от 21.04.14г.

от ответчика - Третьяков М.В. по доверенности 07.04.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 3 534 311,51 руб задолженности, 892 248,54 руб неустойки по договору аренды N 23/05-13 от 01.04.13г. тепловоза.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 534 311,51 руб долга, 892 248,54 руб неустойки, 43 105,23 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 23/05-13 от 01.04.13г., согласно условий которого истец предоставил ответчику в аренду тепловоз. Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 15.04.13г.

Факт использования средств подтверждается актами оказанных услуг, счетами, претензией, перепиской сторон. Ответчик плату за использование тепловоза в полном объеме не произвел. Задолженность составила из расчета 16 000 руб в сутки в общей сумме 3 534 311,51 руб по состоянию на 31.03.13г. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, п.2.1, 2.2, 2.3 договора аренды плата за пользование имуществом составляет указанную сумму. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду тепловоз подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 3 534 311,51 руб и неустойка согласно п.5.7 договора в сумме 892 248,54 руб, которые подлежат взысканию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.14г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СГК-трансстройЯМАЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-73655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков